Дело № 2-786\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что 11.05.2013 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 120 000 рублей и возвращения суммы займа с процентами путем ежемесячных платежей по 15 416,67 рублей. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору, уплачено 54 000 рублей, задолженность существует с декабря 2013г. и составляет на момент подачи искового заявления 316 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 договора по состоянию на 07.08.2018 года ответчик должен уплатить пеню 7 985 313,01 рубль, которую истец, следуя принципу соразмерности, снижает до 150 000 рублей. В обеспечение основного обязательства истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 11.05.2013г., согласно которого поручитель отвечает по обязательствам ФИО2 в полном объеме (п.1) и солидарно (п.6,7). Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 19.07.2017 отменен судебный приказ № от 31.082016 о взыскании с ответчиков задолженности по договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору 316 000 рублей, пени 150 000 рублей и госпошлину 7 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Также ответчик ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой.

Ответчик ФИО3 направила в суд письменные пояснения, указав, что подписала договор поручительства, однако в силу п. 14 указанного договора его поручительство прекращено, кроме того, ФИО2 является платежеспособной, иждивенцев не имеет, а ФИО3 является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2013 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет займ в сумме 250 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором. 

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 120 000 рублей. 

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до 14.05.2015 в соответствии с графиком погашения кредита, всего к оплате займодавцу подлежит сумма 370 000 рублей (п.5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в согласованные графиком платежей сроки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период заемщиком выплачена сумма 54 000 рублей: 21 410 рублей основной долг и проценты 32 589,96 рублей.

Итого задолженность по состоянию на 07.08.2018 составила: 127 593,79 рублей, в том числе: основной долг – 316 000 рублей, пени 7 985 313,01 рубль, которую истец с учетом принципа соразмерности добровольно снижает до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п.6 договора займа от 11.05.2013 за нарушение сроков возврата займа (п.4) и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и подлежит применению независимо от наличия или отсутствия заявления поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно графика платежей и представленного истцом расчета заемщиком внесен последний платеж 15.10.2013, обязательства не исполняются с 14.11.2013, графиком платежей предусмотрено исполнение обязательства полностью 14.05.2015, за выдачей судебного приказа истец обратился только в августе 2016.

С учетом указанных норм и установленной судом даты неисполнения обязательств заемщиком ежемесячного платежа с 14.11.2013, поручительство ФИО4 прекращено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 316 000 рублей, а также пени в размере 150 000 рублей; при этом суд учитывает, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении более 4 лет никаких мер к её погашению, в том числе и после отмены 19.07.2017 судебного приказа, и не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки не превышающей суммы основного долга и процентов по договору и добровольно сниженной истцом более чем в 53 раза. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 316 000 рублей, пени 150 000 рублей и госпошлины 7 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: