Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21 мая 2018 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Локнянского районного суда Псковской области от 04 марта 2019 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 3 месяца 28 дней

19 октября 2018 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 21 мая 2018 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в квартире ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества из подвала многоквартирного дома по месту жительства ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 спустились в подвал вышеуказанного многоквартирного дома и проследовали к подвальному помещению Потерпевший №1 Обнаружив, что входная дверь в подвальное помещение Потерпевший №1 заперта на навесной замок, ФИО1 и ФИО2 проследовали к запасному входу, расположенному с тыльной стороны подвального помещения Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2,, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвали с первой двери запасного входа две доски, при помощи которых данная дверь была забита, а затем ФИО2 руками оторвал нижнюю часть двух досок на второй двери, сдвинул их в сторону, а ФИО1 через образовавшийся в нижней части двери проем незаконно проник в подвальное помещение Потерпевший №1, где обнаружил и решил похитить три банки меда, емкостью один литр каждая, по цене 1000 рублей за литр, на общую сумму 3000 рублей. Забрав банки с медом, ФИО1 передал их ФИО2, а затем сам выбрался из подвального помещения Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного в результате совершения кражи ущерба, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что указанные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых Данилов В.Ф. и ФИО3 поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, об этом также указал в заявлении, адресованном суду, потерпевший Потерпевший №1, который также оставил разрешение вопроса о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда, кроме того, отказался воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса об ответственности подсудимых суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба от хищения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он неоднократно судим, отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, вновь совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по Локнянскому району ФИО6 удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работал, на момент заключения под стражу по предыдущему приговору состоял на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного, жалоб на него от местных жителей как в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», так и в администрацию городского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не поступало. Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

ФИО4 ранее судим за совершение однородного преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как старшим УУП ОП по Локнянскому району ФИО6, так и администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, жалоб на его поведение не поступало, однако, отмечается склонность к злоупотреблению им спиртными напитками в быту. При этом, ФИО2 

<

данные изъяты>, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, обоим подсудимым – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о их полном признании вины, раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судимости ФИО1 по приговорам от 21 мая 2018 года и от 19 октября 2018 года, а также судимость ФИО2 по приговору от 21 мая 2018 года не образуют рецидива преступлений, поскольку условное осуждение ФИО1 и ФИО2 по данным приговорам на момент совершения ими преступления 04 февраля 2019 года не отменялось.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни, а также незначительность причиненного материального ущерба и возмещение потерпевшему причиненного вреда.

При этом назначение наказания в виде штрафа ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку данное наказание поставит их семьи в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

В связи с чем, учитывая отсутствие у подсудимых инвалидности, хронических заболеваний и противопоказаний к трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по приговору, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Кроме этого в соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. 

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Локнянского районного суда Псковской области от 04 марта 2019 года ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Локнянского районного суда Псковской области от 21 мая 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2019 года и до момента вступления постановления в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 с 04 марта 2019 года отбывает наказание по приговору от 21 мая 2018 года, и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела отбыл 2 месяца 2 дня лишения свободы, то есть неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 3 месяца 28 дней, она подлежит присоединению к вновь назначенному ФИО1 наказанию.

При этом, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, руководствоваться положениями ст.71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, и предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Оценивая данные о личности ФИО1, его склонность к совершению преступлений, отсутствие должной реакции на проводимую с ним профилактическую работу, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Локнянского районного суда Псковской области от 21 мая 2018 года. 

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости отмены в отношении обоих подсудимых условного осуждения (ФИО1 по приговору от 19 октября 2018 года, ФИО2 по приговору от 21 мая 2018 года), суд учитывает, что согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Таким образом, принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, за которые ФИО1 осужден по приговору от 19 октября 2018 года, а ФИО2 – по приговору от 21 мая 2018 года, а также характер и общественную опасность преступления, за которое они осуждаются по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимых и их поведение во время испытательного срока по предыдущим приговорам, учитывая при этом влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Локнянского районного суда от 19 октября 2018 года, а ФИО2 – по приговору Локнянского районного суда от 21 мая 2018 года, постановив исполнять их самостоятельно.

Наличие у подсудимых судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе, вопреки позиции государственного обвинителя, не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести.

Наряду с изложенным, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2, будучи ранее судимыми, вновь совершили преступление, и в группе лиц.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 по данному приговору в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, три стеклянных литровых банки следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Локнянского районного суда Псковской области от 21 мая 2018 года в виде 3 месяцев 28 дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев 28 (двадцати восьми) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента провозглашения приговора, то есть с 06 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: три стеклянных банки, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок