Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

представителя истца и представителя общественной организации по защите прав потребителей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ФИО2, в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2017 года приобрел автомобиль марки, модели: UAZ PATRIOT, (VIN) №, стоимостью по договору купли-продажи 852 000 рублей, изготовитель автомобиля ООО «УАЗ». Гарантия на автомобиль согласно сервисной книжки - 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. В настоящее время автомобиль находится в пределах гарантийного срока, техническое обслуживание пройдено своевременно.

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков по гарантии:

1. Оплавились предохранители на вентиляторе;

2. Щелчки при трогании; толчок сзади;

3. Стук спереди по неровностям;

4. Стук и щелчки сзади;

5. Стук в переднем левом колесе;

6. Облез хром на ручке КПП;

7. Не работают стеклоподъемники с переключателя;

8. He работают дворники;

9. He выключается режим 4;

10. Не работает магнитола;

11. Дефект генератора;

12. Дефект переключения КПП.

Данные недостатки в настоящий момент проявились вновь после устранения.

Помимо этого, в настоящее время на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

1. Скрип снизу сзади и спереди в мокрую погоду прекращается;

2. Периодический свист при движении спереди слева, в мокрую погоду прекращается;

3. Облез лак на фарах головного света;

4. Стуки в КПП при переключении передач;

5. Хруст при включении 3-ей передачи при спокойной езде;

6. Периодически оплавляется и перегорает предохранитель вентилятора охлаждения левого;

7. Шум вентилятора охлаждения левого;

8. Не работает один звуковой сигнал из двух;

9. «Пищит» парктроник при движении назад (препятствия отсутствуют);

10. «Дребезг» в левой передней ступице при проезде мелких неровностей;

11. Ржавчина по нижним уголкам лобового стекла; истирания ЛКП, коррозия в иных местах по кузову автомобиля, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве;

12. После непродолжительной стоянки стук в двигателе;

13. Вибрация руля; стук, люфт рулевого управления;

14. Некорректная работа стеклоподъемников;

15. Стук в подвеске.

Кроме того, на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец не может описать, не имея специального образования.

По мнению истца, весь автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, проявившиеся вновь, а также недостатками, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

По обращению истца 14.08.2019 в период гарантийного срока с претензией и требованием в адрес изготовителя о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, ответчик 28.08.2019 провел проверку качества спорного автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля. Заявленное требование истца не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 852 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 192600 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1044600 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 30.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 1180398 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1044600 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического его исполнения в размере 10446 рублей в день; убытки в виде выплаченных процентов в размере 33615 рублей 51 коп.; судебные расходы в размере 14781 рубля; почтовые расходы в размере 224 рублей 34 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту СРООЗП «Справедливость»), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что спорный автомобиль находился в ремонте у ответчика боее 30 дней в течение 1 года, а именно в 2016 году боле 50 дней. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № М037/201 от 10.05.2017 года, заключенного между ООО «Авто-М» и ФИО2, последний приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, (VIN) №, цвет черный металлик, 2016 года выпуска, стоимостью 852000 рублей (том 1 л.д. 29-36). Право истца на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства № (том 1 л.д. 17).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены, что следует из акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2017 (том 1 л.д. 9). 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 28.07.2017 года - пробег 2 806 км, 27.04.2018 года - пробег 12 794 км, 26.02.2019 года – пробег 24 204 км (том 1 л.д. 18-28). На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – 13.11.2019 года – информационный дисплей не отображал информацию о пробеге автомобиля.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного выявлялись недостатки, которые устранялись ООО «Эхо-М» и ООО «Самарские автомобили» в рамках гарантийного ремонта:

- 17.05.2017 года по заказ-наряду № Э300049331 в рамках гарантийного ремонта производна регулировка капота, передней двери (том 1 л.д. 94-95);

- из заказ-наряда № 2917-00342 от 07.11.2017 года следует, что 07.10.2017 автомобиль истца был принят, произведены работы по СК № 17-14, установлены вал карданный переднего и заднего моста, предохранители, наряд закрыт 17.11.2017 (том 1 л.д. 134);

- по заказ-наряду № 2918-00240 от 08.03.2018 автомобиль принят 08.03.2018 года, работы закрыты 31.03.2018 года, выполнено снятие, установка дифференциала в сборе с ведомым колесом, механизм рулевой с гидроусилителем (том 1 л.д. 97);

- 21.07.2018 по заказ-наряду № 2918-00868 выполнены работы по установки – снятию рычага переключения передач и переключателя электростеклоподъемника (том 1 л.д. 96);

- 11.08.2018 года по заказ-наряду № 2918-00933 окончены работы по снятию-установке стеклоочистителя с приводом и цапфа, автомобиль был принят 10.08.2018 (том 1 л.д. 98;

- 08.09.2018 года по заказ-наряду № 2918-01057 выполнены работы по снятию и установке раздаточной коробки в сборе (том 1 л.д. 99);

- 29.12.2018 по зказ-наряду № Э300066220 выполнены работы по снятию и установке генератора в сборе (том 1 л.д. 81-83);

- 25.02.2019 автомобиль был принят, по заказ-наряду № Э300067700 от 26.02.2019 выполнены работы по снятию и установки звездочки промежуточного вала (том 1 л.д. 84-85);

- 29.05.2019 автомобиль был принят, по зказ-наряду № Э300070496 от 31.05.2019 выполнены работы снятие и установка коробки передач, раздаточной коробки стояночного тормоза в сборе, замена подшипника носка первичного вала КП, снятие и установка крышки подшипника первичного вала, снятие и установка картера КП переднего, снятие и установка вкладыши шкворней повторного кулака, снятие и установка тормоза переднего колеса в сборе (том 1 л.д. 78-80);

- 05.07.2019 по заказ-наряду № Э300071679 выполнены работы снятию установки цапфа, датчика СПБ (том 1 л.д. 86-88).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период гарантийного 2017-2018 года во время гарантийных ремонтов устранялись различные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: - 07.10.2017 по 07.11.2017 - 30 дней, - 08.03.2018 по 31.03.2018 - 23 дня.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца и невозможность ФИО2 использовать транспортное средство в эти период не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, который находился в ремонте у ответчика в общей сложности 53 дня в течение одного (первого) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, судам разъяснено, что при толковании абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Истец в гарантийный срок обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи выявлением производственных недостатков. Претензия была получена ответчиком 19.08.2019 (том 1 л.д. 12-14). ООО «Эхо-М» проведена проверка качества транспортного средства, о чем 28.05.2019 года составлен акт, согласно которого нашло подтверждение наличие 5 дефектов из 14 заявленных. Потребитель с актом не согласился, о чем собственноручно указал (том 1 л.д. 110-112). Требования потребителя не удовлетворены. 

С целью установления наличие либо отсутствия заявленных истцом недостатков, по инициативе сторон определением суда от 21.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением № 316/К-19 от 05.12.2019, выполненного ООО «Констант-Левел», на автомобиле истца выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истцом в иске 

- подтекание смазки из шарнира правого поворотного кулака;

- излишний свободный ход между положениями рычага переключения передач КПП для включения 3 и 4 передач, образовавшееся вследствие отсутствия на ступице муфты синхронизатора 3 и 4 передач шариков сухарей синхронизатора и разрушения опоры рычага выбора передач;

- оплавление предохранителя электровентилятора №2 без потери работоспособности электровентилятора № 2 ДВС;

- неисправность системы помощи при парковки, выраженная неисправностью левого среднего датчика парковки;

- помутнения рассеивателей правой и левой блок-фар, выраженные растрескиванием и отслоением поверхностного слоя рассеивателей;

- нарушение ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней правой части по сопряжению с правой боковиной в виде вспучивания;

- нарушение ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней левой части по сопряжению с левой боковиной в виде вспучивания;

- нарушения ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора по стыкам листового металла в виде вспучиваний;

- нарушения ЛКП на кронштейне запасного колеса в виде вспучиваний ЛКП;

- нарушения ЛКП на раме автомобиля по местам сварных соединений в виде вспучивании и отслоений ЛКП;

- других недостатков, в том числе из указанных истцом в исковом заявлении на автомобиле на момент проведения осмотра не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN №, недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- дефект ходовой части в виде подтекания смазки из шарнира правого поворотного кулака;

- дефект КПП в виде излишнего свободного хода между положениями рычага переключения передач КПП для включения 3 и 4 передач;

- дефект системы помощи при парковки, выраженный неисправностью левого среднего датчика парковки;

- дефект системы освещения в виде помутнения рассеивателя правой блок-фары, выраженный растрескиванием и отслоением поверхностного слоя рассеивателя;

- дефект системы освещения в виде помутнения рассеивателей левой блок-фары, выраженный растрескиванием и отслоением поверхностного слоя рассеивателя;

- дефект ЛКП на раме автомобиля по местам сварных соединений в виде вспучиваний и отслоений.

Остальные из числа указанных собственником автомобиля в претензии и исковом заявлении недостатков либо отсутствуют на автомобиле, либо являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

На автомобиле имеется производственный дефект системы помощи при парковки в виде неисправности среднего левого датчика парковки, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течении гарантийного срока.

В соответствии с требованиями п.п. 4.3.13. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 3.6 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектами системы освещения запрещается, влияет на безопасность движения и приводит к недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется.

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, но при этом снижаются защитные свойства покрытия рамы, сокращается срок службы автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с остальными установленными на автомобиле дефектами не запрещена и не влияет на безопасность движения.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле UAZ Patriot, VTN №, не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 21624-81«Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

В процессе эксплуатации имело место установка собственником автомобиля предохранителей электровентиляторов № 1 и 2 фирмы «МТА», не рекомендованной производителем автомобиля.

Установка в цепи электровентиляторов ДВС предохранителей производителя «МТА» с током 30А и напряжением до 32В к неисправности электрической цепи и самих вентиляторов не привело, последствия установки кроме оплавления предохранителя электровенилятора № 2 - отсутствуют.

Все выявленные по результатам осмотра от 13.11.2019 г. на автомобиле UAZ Patriot, VIN №, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля UAZ Patriot, VIN № дефектов может составить округленно 105 000 (сто пять тысяч) рублей при временных затратах не более 60,58 часа.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении «LifeStyle» с пакетом дополнительных опций, включающих в себя дополнительный отопитель салона и пакет «зимний».

Цена нового автомобиля с аналогичными, наиболее сходными техническими характеристиками, эксплуатационными качествами и потребительскими показателями с автомобилем истца (автомобиля UAZ Patriot, VIN №) составляет 1 044 600 рублей.

Новый, реализуемый в настоящее время автомобиль с наиболее сходными техническими характеристиками, эксплуатационными качествами и потребительскими показателями с исследуемым автомобилем отличается от автомобиля истца более мощным модернизированным двигателем, улучшенными характеристиками подвески, новыми параметрами шумоизоляционных свойств и виброакустического комфорта, наличием передних датчиков парковки, однозонного климат-контроля (вместо кондиционера с ручным управлением).

Определить стоимость указанных отличий методами автотехнической экспертизы не предоставляется возможным, так как на момент выпуска автомобиля истца часть улучшений находилась на стадии планирования и разработки, характерной для процесса жизненного цикла автомобиля и не имела стоимостного выражения, а часть опций является неотъемлемой частью пакетов комплектаций, имеющих общую суммарную стоимость без разделения стоимостей отдельных, входящих в них позиций (том № 1 л.д. 178-247).

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, заключение ООО «Констант-Левел» № 316/К-19 от 28.10.2019-05.12.2019. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. 

С учетом выводов экспертов, представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что выявленный на автомобиле истца производственный дефект системы помощи при парковки в виде неисправности среднего левого датчика парковки, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течении гарантийного срока, не является существенным недостатком, поскольку является дополнительным оборудованием, дефект устраним путем замены на новый, стоимостью 1218 рублей. Иных существенных производственных недостатков в транспортном средстве, которые не являются устранимыми, стоимостью приближенной к цене автомобиля, судом не установлено. 

Таким образом, довод истца о наличии еще одного основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата суммы уплаченной за товар, а именно - существенный недостаток (по признаку повторности), судом признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, установление нарушения ответчиком срока устранения недостатков транспортного средства потребителя, суд считает, что ООО «УАЗ» обязан принять автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 852 000 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4). 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2017 года автомобиля, стоимость транспортного средства UAZ Patriot, 2016 года выпуска, составила 852000 рублей. В настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, что следует из выводов эксперта и подтверждается позицией ответчика. 

Из представленных ответчиком цен на автомобили ООО «УАЗ» выпуск транспортных средств модели Патриот (Patriot) не прекращен. По выводу эксперта, не противоречащего позиции ответчика, новый автомобиль со сходными характеристиками отличается техническими характеристиками от автомобиля, приобретенного истцом в 2017 году. 

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не конкретизировал, что явилось основанием увеличения стоимости автомобиля аналогичной модели, то есть какое именно оснащение и какие технические характеристики изменились, явились основанием увеличения стоимости. Данное обстоятельство не установлено экспертом. 

Судом не принимается расчет ответчика разницы стоимости автомобиля истца на момент последнего периода его выпуска, предшествующего два года обращению в суд с настоящим иском, поскольку противоречит требованиям ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей восстановление права потребителя на момент удовлетворения его требований. 

Факт изменение товара в связи с модернизацией не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца и определяет убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 192600 рублей (1044600 рублей – 852000 рублей), исходя их стоимости сходного автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющих в спорном автомобиле, определенной экспертом в размере 1044600 рублей.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 296 384 рублей, в том числе на оплату автотранспортного средства UAZ PATRIOT, (VIN) № в размере 292000 рублей, на оплату иных потребительских нужд 4384 рублей; с процентной ставкой 8,90 % годовых, сроком возврата до 18.05.2020 года включительно (том № 1 л.д. 51-57). Согласно справкам, выданным «Сетелем Банк» ООО, по состоянию на 14.01.2019 год ФИО2 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № № от 12.05.2017 года, 11.01.2017 года было совершено полное досрочное погашение задолженности по договору, за период с 12.05.2017 по 11.01.2019 заемщиком в банк выплачены проценты, начисленные на сумму основного долга 296384 рублей, в размере 33615 рублей 51 коп. (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 58-59).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит проценты уплаченные истцом по договору потребительского кредита, денежными средствами которого частично оплачен товар ненадлежащего качества, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 33 111 рублей 28 коп., исходя из суммы заемных средств на оплату транспортного средства 292000 рублей. Заявленный истцом к возмещению размер процентов по кредитному договору судом не принимается во внимание, поскольку проценты уплачены за предоставленный кредит, в том числе на иные потребительские нужды в сумме 4384 рублей. 

Довод ООО «УАЗ» о ненадлежащем ответчике по данному требованию, поскольку не является продавцом товара, судом во внимание не принимается, как противоречащее вышеизложенным материальным нормам. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период по 29.08.2019. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 145 дней, а размер неустойки от цены товара 852 000 рублей на день рассмотрения спора 20.01.2020 года составил 1235400 рублей (852000 рублей х 1% х 145 дня).

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за убытки, поскольку в досудебном порядке истцом не был предъявлен ответчику размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору и стоимостью аналогичного товара на день удовлетворения требований. 

С соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в период с 30.08.2019 по 20.01.2020 года подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из фактической оплаты по договору 852000 рублей. 

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 539 800 рублей (50% от суммы 852 000 рублей + убытков 192600 рублей + неустойки 30 000 рублей + морального вреда 5 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, действий ООО «УАЗ» по рассмотрению претензии, суд полагает размер штрафа подлежит снижению до 60000 рублей, из которого 30000 рублей необходимо взыскать в пользу истца и 30000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей возложить на ООО «УАЗ», взыскав в пользу ООО «Констант-Левел».

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 14 781 рубля, понесенных на разбор автомобиля при осмотре экспертом в рамках производства судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 224 рублей 34 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13738 рублей 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапункова Е..В., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять, а ФИО2 передать автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска, с паспортом транспортного средства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 852000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 192 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 30.08.2019 по 20.01.2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов в размере 33 111 рублей 28 коп., судебные расходы в размере 14781 рубля, почтовые расходы в размере 224 рубля 34 коп., штраф в размере 30000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1157716 (одного миллиона ста пятидесяти семи тысяч семисот шестнадцати) рублей 62 коп. 

Начиная с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара UAZ Patriot, VIN №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 8520 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13738 (тринадцати тысяч семисот тридцати восьми) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 года.

Судья И.А. Щетинкина