Дело 12-1039/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово «07» июня 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от 12.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка АДРЕС, зарегистрированная по адресу: АДРЕС АДРЕС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе, поданной в Одинцовский городской суд Московской области, заявитель просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «.....» государственный регистрационный знак АДРЕС было ею продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею приложен договор купли продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:01 по адресу: АДРЕС «АДРЕС» с АДРЕС, из Москвы, АДРЕС водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 совершил в нарушение 

<

...> на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4» заводской номер: AZ500528. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства. 

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным, так как из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Опель P-J АСТРА», государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица, ФИО1 представлены следующие документы: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между .....» и ФИО1, предметом договора является автомобиль марки «.....-J .....», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из .....» получены документы, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между .....» и ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки «..... .....», государственный регистрационный знак №, ..... года выпуска. Копия договора представлена, к данному договору приложен акт приема-передачи, копия СТС и ПТС, где имеется отметка о новом собственнике. Также к ответу на запрос представлен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому .....» продает автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак № года выпуска .....». К договору представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № и №.

Представленные доказательства, подтверждают факт нахождения транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не ФИО3, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Представленные в суд доказательства, суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы полностью доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом. 

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Одинцовском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись: А.В. Елисеева