Судья Панявина А.И. № 22К-146/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

заявителя ФИО10,

представителя заявителя ФИО10 – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО10 на признание незаконным бездействия заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в не ознакомлении с заключением фото-видео-технической судебной экспертизы, и возложении обязанности устранить нарушение права потерпевшего, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 198 УПК РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года,

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО10, представителя- заявителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействия заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в не ознакомлении с заключением фото-видео-технической судебной экспертизы, и возложении обязанности устранить нарушение права потерпевшего, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 198 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как необоснованное, немотивированное. Полагает, что указанным постановлением заместитель руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 освобождается от обязанности соблюдения положений ст. 206 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела заключение фото-видео-технической судебной экспертизы №113/23-22/1/25-38 от 03.07.2025 не предъявлено, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не разъяснено. Протокол соответствующего следственного действия не составлялся. Акт экспертного исследования, согласно выводам, которого в видеофайле №.mp4 были установлены признаки меж-кадрового монтажа, которые могли привести к потере визуальной информации общей продолжительностью около 7 секунд. Вышеизложенное, указывает на факт незаконного освобождения ФИО5 от уголовной ответственности. Не явки к следователю 04.07.2025, 08.08.2025, 11.08.2025 являются уважительными, что судом при вынесении решения не принято во внимание. Принятым решением ограничено право на доступ к правосудию.

Заявитель просит постановление Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года по уголовному делу № 12402200016330093 отменить, обязать заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения положений п.6 ч.1 ст. 198 УПК РФ, ч.1 ст. 106 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, 18 июня 2025 года заместителем руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о назначении фото-видео-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ».

24 июня 2025 года с указанным постановлением о назначении фото-видео-технической судебной экспертизы ознакомлены потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО6

Экспертом ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» ФИО7 проведена фото-видео-техническая судебная экспертиза, которая окончена 3 июля 2025 года, составлено заключение №113/23-22/1/25-38.

02.07.2025 заместителем руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 на имя потерпевшего ФИО10 направлена повестка о вызове для проведения следственного действия к 10.00 часом 04.07.2025 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области, которая вручена последнему 03.07.2025.

Согласно справке от 04.07.2025 потерпевший ФИО10 не явился в связи с занятостью своего представителя.

Постановлением заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 5 июля 2025 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое отменено постановлением руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области от 21 июля 2025 года.

04.08.2025 заместителем руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 на имя потерпевшего ФИО10 направлена повестка о вызове для проведения следственного действия к 10.00 часом 08.08.2025 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области.

Согласно справке от 08.08.2025 потерпевший ФИО10 не явился.

08.08.2025 заместителем руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 на имя потерпевшего ФИО10 направлена повестка о вызове для проведения следственного действия к 10.00 часом 11.08.2025 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области.

Постановлением заместителя руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 11 августа 2025 года потерпевший ФИО10 подвергнут приводу в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области на 15 августа 2025 года к 15.00 часам. Постановление о приводе не исполнено в связи с плохим самочувствием ФИО10, о чем оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каширскому району ФИО8 составлена справка от 15.08.2025.

15.08.2025 ФИО10 направлена копия заключения эксперта №113/23-22/1/25-38 от 03.07.2025 с разъяснением права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не выявлено.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, объем прав потерпевшего при назначении и производстве экспертизы регламентирован в ст. 198 УПК РФ.

В своей правовой позиции, сформулированной в определениях от 4 ноября 2004 года N 430-О и от 11 июля 2006 года N 300-О Конституционный Суд РФ по применению взаимосвязанных положений п. 11 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ отметил необходимость предоставления потерпевшему возможности знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями.

Судом первой инстанции, причины неявки 04.07.2025,08.08.2025, 11. 08.2025 потерпевшего обоснованно расценены как неуважительные, поскольку ни занятость представителя потерпевшего, ни наличие иных судебных процессов назначенных на более раннее время, не может служить основанием неявки для выполнения процессуальных действий по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ФИО10 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о результатах проведенной экспертизы путем направления копии заключения эксперта №113/23-22/1/25-38 от 03.07.2025 с разъяснением права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, реализация одной из сторон уголовного судопроизводства своих прав предполагает активную форму поведения. Бездействие самого потерпевшего (заявителя) и(или) его защитника (при наличии) относительно осуществления этих прав не может расцениваться как не предоставление ему возможности защищать свои права предусмотренными законом способами.

Судом первой инстанции не установлено ограничений со стороны следователя в ознакомлении потерпевшего и его представителя с заключением эксперта №113/23-22/1/25-38 от 03.07.2025, в том числе приложенной к нему видеозаписью, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих их ознакомлению, не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО10 судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. В. Щербаков