РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 июня 2025 года по делу № 2-1893/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-001463-31

резолютивная часть принята – 24 июня 2025 года

мотивированная часть составлена – 08 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее – истец или ФИО5) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.5») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры является ответчик - ООО СЗ «Погода З.5.». После принятия квартиры истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истец заключила договор с ИП ФИО4 о проведении строительнотехнической экспертизы. Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 216 831,06 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 22.11.2024, истец просила выплатить денежные средства в размере 216 831,06 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данные требования оставлены застройщиком без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 216 831,06 рублей, а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований о выплате истек 02.12.2024, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 8 803,34 рублей за период с 03.12.2024 по 31.10.2024 исходя из размера процентной ставки 21%. В результате нарушения прав истца, последней причинен моральный вред, компенсация которого, определяется в общем размере 30 000 рублей. Также с целью защиты своих прав истцом 21.11.2024 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии к ответчику составила 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в свою пользу сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 216 831,06 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 8 803,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс»).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что оснований для применения положений п.4 ст.10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, поскольку обязанность у застройщика возникла до 01.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, поскольку иск подан в суд после 01.01.2025, на момент рассмотрения спора действует п.4 ст.10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 122 137,16 рублей (4 071 238,89*3%). Считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей не имеется, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов не представлено. Требования о компенсации морального вреда со ссылками на Закон «О защите прав потребителей» не обоснованы, с 01.09.2024 компенсация морального вреда взыскивается по закону «Об участии в долевом строительстве». Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен. Претензия истца была незамедлительно принята в работу, истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию, истец отказался от предложения. Поведение ответчика является добросовестным. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик свои обязательства исполнил. Просит учесть положения п.4 ст.10 ФЗ № 214 – ФЗ, согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Полагает, что размер представительских расходов завышен, основания для удовлетворения данных требований в полном объеме отсутствуют, размер стоимости не должен превышать сумму 15 000 рублей. Составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам, направление претензии по такой категории споров не является обязательным. Таким образом, основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии отсутствуют. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что с учетом положений п.4 ст.10 ФЗ № 214 – ФЗ, общая стоимость взыскания по недостаткам строительства, неустойке и штрафа не должна превышать 3% от цены договора, - 122 137,16 рублей. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае их удовлетворения, просит снизить заявленную сумму ввиду того, что выявленные недостатки не могли причинить истцу глубокие нравственные страдания. Возмещение расходов на подготовку экспертного заключения считает избыточными и подлежащими удовлетворению в части. Просит уменьшить сумму соразмерно сумме, подлежащей удовлетворению. Затраты на подготовку досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 13.02.2023 (л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2025 ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО5 обратилась к ИП ФИО4

ИП ФИО4 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры №, жилого дома, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес> г.Перми составляет 216 831,03 рублей в ценах на 3 квартал 2024, с учетом НДС – 20% (л.д.7).

Истец ФИО5, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен 29.09.2022, а спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. 

Таким образом, доводы представителя истца полежат отклонению по указанным выше основаниям. 

Цена договора составила 4 071 238,89 рублей, соответственно, 3% от данной суммы составляет 122 137,17 рублей. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 216 831,03 рублей, эта сумма подлежит уменьшению до 122 137,17 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с неисполнением требований потребителя. Рассчитанная истцом сумма неустойки составила 8 803,34 рублей.

Учитывая, что заявленная сумма возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме с заявленной неустойкой превышает установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 3%, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО5 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и сообразной объему нарушенных прав. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО4 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 и договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из следующего расчета. 

Заявленная сумма иска составила 216 831,06 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 122 137,17 рублей, что составляет 56% (122 137,17 / 216 831,06 * 100). Соответственно, 56% от суммы 50 000 рублей составляет 28 000 рублей. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 28 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5 (л.д.65), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.66), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика взысканию не подлежит ввиду превышения его суммы 3%, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 664 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5" (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5" в пользу ФИО5

- сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 122 137,17 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по экспертизе в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5" в доход государства госпошлину в размере 7 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1893/2025

Секретарь: