Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, а также оставившим место ДТП.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии аопьянения, с виной в ДТП и размером ущерба согласен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГУТА-Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. «б» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 21 час. 35 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

Водителем ФИО1 нарушены п.п. 11.2, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 77-91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 500 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (сверх лимита ответственности по ОСАГО) в сумме 71124 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2334 руб., всего 78458 рублей. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.4, 11.2 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Пежо, движущемуся попутно без изменения направления движения, по завершении обгона ответчик не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству Пежо, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП составляет 100 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА (НОМЕР) была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учета износа составила 331250 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 222687, 97 рублей (л.д. 29-37).

АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 за ремонт автомобиля МАРКА в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, страховым актом НОМЕР ОСАГО, актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА (л.д. 10, 11, 25-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за то, что ДАТА у дома АДРЕС, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 120000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3600 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма 3600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова