УИД 44 RS 0005-01-2024-000095-32

Дело № 1-32/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 25 марта 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Костромской области Смирнова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № 81 от 01.11.2002 и ордер № от 07.02.2025, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; русского; гражданина РФ; имеющего основное общее образование; разведенного; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; работающего в ОГБУ «ХХХ» в должности 

<

данные изъяты>; военнообязанного; судимого:

- 19.03.2014 приговором Буйского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 31.12.2015 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 19.08.2015, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 19.03.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 31.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 установлено ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

12.01.2016 ФИО1 поставлен на учет в ПП № 5 МО МВД России «Буйский», надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениях, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение, установленных судом ограничений. 

22.09.2016 решением Буйского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной явки, всего два раза в месяц, в дни установленные органом внутренних дел, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрета пребывания на территории мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

09.08.2018 решением Буйского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

19.08.2020 решением Буйского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение, а именно увеличено количество ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц.

18.05.2021 решением Буйского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом ограничений, установленных ему судом, а именно:

-постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от 16.05.2023, вступившим в законную силу 29.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившимся в нарушении установленного административного надзора, а именно в том, что 28.04.2023 после 22 часов 00 минут он не находился дома по месту жительства, и по данной статье ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать шесть часов, наказание отбыто полностью; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от 16.08.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившимся в нарушении установленного административного надзора, а именно в том, что 28.07.2023 после 22 часов 00 минут он не находился дома по месту жительства, и по данной статье ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать восемь часов, наказание не отбыто;

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомлен о наложении административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, в условиях нарушения установленного судом ограничения – не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а именно:

30.09.2023 в -- часа -- минут ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, управлял транспортным средством мопедом «ХХХ» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области от 15.12.2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболев С.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнов Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой информации, неизвестной органам дознания, которая действительно бы способствовала раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. /т. 1, л.д. 122-123, т. 2, л.д. 87, 90/ 

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает то, что приговором Буйского районного суда Костромской области от 14.03.2024, ФИО1 осужден за данное преступление к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, впоследствии отмененным судом кассационной инстанции. Согласно представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, данное наказание ФИО1 отбыл в период с 08.04.2024 по 13.11.2024. /т. 2, л.д. 62/

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" - с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно п. 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) - с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 более строгое наказание, чем назначенное приговором Буйского районного суда Костромской области от 14.03.2024, т.к. данный приговор отменен судом кассационной инстанции по представлению прокурора в связи с его мягкостью. 

Суд считает, что наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, назначенное приговором Буйского районного суда Костромской области от 14.03.2024, отбытое ФИО1 в период с 08.04.2024 по 13.11.2024, подлежит зачету исходя из положений ст. 71 УК РФ: одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – дело административного надзора № 1/16 на ФИО1, возвращенное начальнику ОУУП и ПДН ПП № 5 МО МВД России Буйский ФИО2 /т. 1, л.д. 112-115/, подлежит оставлению по принадлежности. 

Согласно постановления дознавателя об оплате труда адвоката от 16.12.2024, защитнику Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере 3896 рублей (т. 1, л.д. 161). В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, отбытый с 08.04.2024 по 13.11.2024, по приговору Буйского районного суда Костромской области от 14.03.2024, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по настоящему приговору, в связи с полным отбытием срока наказания, которое считать фактически отбытым.

Вещественные доказательства – дело административного надзора № 1/16 на ФИО1, возвращенное начальнику ОУУП и ПДН ПП № 5 МО МВД России Буйский ФИО2, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.В. Смирнов