Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Путилина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, ФИО1 самовольно занят путем огораживания, а также использования под огород земельный участок из земель общего пользования 

<

адрес>, прилегающий с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, примерной площадью около 336 кв.м., то есть, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Данные действия ФИО1 подпадают под действие статьи 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд, заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее постановления и решения должностных лиц. Указав, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как привлечение к административной ответственности возможно при наличии всех четырех составляющих, входящих в структуру административных правонарушений: объективная сторона, субъективная сторона, объект правонарушения, субъект правонарушения. Она согласна с двумя из них: это субъективная сторона и объективная сторона. При покупке дома в 2015 году было проведено межевание земельного участка, где указана площадь 1500 кв.м., о том, что земельный участок превышает эту площадь, ее никто в известность не ставил. Если она бы знала, что площадь ее земельного участка больше 1500 кв.м., она бы оформила землю. Предыдущие владельцы ее земельного участка пользовались им с 1997 года, и при покупке показали ей границы земельного участка, сверх этих границ она не заходила. Она не знала, что ее земельный участок больше 1500 кв.м. Доводы решения по жалобе о том, что присутствует субъективная сторона правонарушения – умышленная форма вины, считает несостоятельными, так как она не бездействовала, как было указано в решении на жалобу. При изготовлении межевого плана была указана площадь 1500 кв.м., она не знала, что должна была пройти и измерить земельный участок сама после межевания. Она купила дом и земельный участок, и сомнений в том, что все оформлено у нее не было. Визуально она не могла увидеть границы земельного участка на местности, так как отсутствовали межевые знаки. Никакого забора на земельном участке не имеется, доступ к земельному участку разрешен всем, включая и скот, который осенью бродит. Хотя в решении указано, что имеются части ранее установленного забора, там ничего нет, стоит старая калитка соседей. Доводы решения о том, что имеется объективная сторона правонарушения, считает несостоятельными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что когда приобретала земельный участок, ею было проведено межевание, площадь земельного участка составила 1500 кв.м. Ее земельный участок не огорожен, она пользовалась земельным участком, так как ей показали старые хозяева. Ни старые хозяева, ни служба БТИ не сказали ей, что площадь ее участка больше 1500 кв.м. Она узнала об этом только после проверки специалистом Росреестра, считает, что ее вины в этом не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что границы земельного участка заявительницы забором не огорожены, замер земельного участка был проведен пятидесяти метровой рулеткой по границам, указанным ФИО1. При проверке было установлено, что ФИО1 используется земельный участок, превышающий площадь земельного участка, находящегося у нее в собственности. Было видно, что участок был распахан, значит использовался. Замер участка проводился без установления координат данного участка на местности, так как отсутствует специальное оборудование для измерения по координатам, и он не обладает познаниями для проведения такого замера. Осмотр земельного участка проводился, когда уже выпал первый снег, но было видно, что земельный участок использовался.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.7.1 КоАП РФ, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу - главному государственному инспектору по использованию и охране земель 

<

адрес>, решением которого вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу указанной нормы под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Следовательно, при производстве по делу должен быть установлен потерпевший, то есть физическое, юридическое лицо, либо публично-правовое образование, чью землю предположительно заняло лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При производстве по настоящему делу должностными лицами административного органа не были предприняты меры по установлению этих обстоятельств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований судья находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>.

В связи с отменой вышеуказанных постановления и решения, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Советский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Путилина