Дело № 2-2062/2020

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу потребителя ФИО1, отмене решения, отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» отказать, либо случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400.000 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решение так как считает, что решение финансового уполномоченного, которым неустойка взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности, нарушает права истца, который был лишен возможности на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Полагала возможным уменьшение размера неустойки до суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО1

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был осуществлён осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 129.700 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ ипатка обратился с досудебной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО1 22.500 руб., из которых 17.500 руб. доплата страхового возмещения, 1.500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 3.500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 167.100 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400.000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3.500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 95.100 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № были частично удовлетворены требования ФИО1 – с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в его пользу была взыскана неустойка в размере 400.000 руб.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что ПАО СК «

<

данные изъяты>» было заявлено о снижении неустойки и это заявление финансовым уполномоченным было рассмотрено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право есть только у суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу потребителя ФИО1, отмене решения, отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.