ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 30 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Дальневосточная» Потаповой В.М., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Фио2,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО3, (иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он 04.07.2017г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут, находясь по адресу кв.(иные данные) (иные данные), будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, вытащил из кармана брюк ФИО1 ключи от (иные данные), вышел на улицу, где сел в салон автомобиля «(иные данные), и с помощью ключей запустил двигатель автомобиля. После чего умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, на автомобиле (иные данные) выехал со двора (адрес) (иные данные) (адрес) и стал передвигаться на нем по улицам (иные данные)

04.07.2017г. в 00 часов 55 минут на автомобиле «(иные данные), принадлежащим Фио2, ФИО3 в районе (адрес) был задержан (иные данные)

Действия ФИО3 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Фио2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 и защитник Потапова В.М. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Камалетдинова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Изучив сведения о личности подсудимого, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен.

Руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства : (иные данные)

Вещественное доказательство : (иные данные)

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Станкевич К.К.