44у-105/2018

Суд 1 инстанции: судья Шовкомуд С.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 12 ноября 2018 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года, согласно которому

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

1 марта 2011 года (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

1 ноября 2011 года (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 17 февраля 2014 года постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 4 февраля 2014 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 15 % от заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., адвоката Сидорова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2, а также умышленном повреждении имущества потерпевшей ФИО3 Преступления совершены Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО1, Дата изъята года рождения, и ФИО4, Дата изъята года рождения, заключили брак Дата изъята . После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО4. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершенных преступлениях, не согласен с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, а не органами предварительного следствия. Однако приговор в части описания преступного деяния дублирует текст обвинительного заключения. Такой приговор, по мнению осужденного, умаляет авторитет судебной власти. Указывает на провокацию преступных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку потерпевший ФИО2, находившийся в сильном алкогольном опьянении, был отпущен из отдела полиции, куда доставлялся по вызову свидетеля ФИО5, и продолжил свои противоправные действия. Потерпевший и ранее неоднократно избивал свою жену ФИО5, был физически сильнее его (ФИО1), в доме находилось двое малолетних детей. Эти обстоятельства побудили принять меры для защиты, что свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны. Суд вышеуказанное оставил без внимания, что повлекло назначение несправедливого, сурового наказания. Кроме того, судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Считает, что имеется нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку судебное заседание начато в 14 часов, суд удалился в совещательную комнату в 17 часов, а в 17 часов 15 минут судебное заседание уже было закрыто. Указанное свидетельствует о том, что приговор был заранее изготовлен. Учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление в период неснятых и непогашенных судимостей противоречит положениям ст. 63 УК РФ. Ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным применение при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО2 суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол опознания гражданина по неопознанному трупу Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты), постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от Дата изъята (данные изъяты), протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята (данные изъяты), заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты).

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, суд обосновал, в том числе сообщением о происшествии от Дата изъята (данные изъяты), договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты), телефонным сообщением от Дата изъята (данные изъяты), актом о пожаре от Дата изъята (данные изъяты), техническим заключением Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) 

Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные доказательства в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно не могли быть изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1, которые президиумом не рассматриваются в силу п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. С учетом данных о личности ФИО1, имеющего судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, характеризующегося удовлетворительно, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной меры пресечения, по мнению президиума, не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, Дата изъята года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (данные изъяты). 

Председательствующий В.В. Ляхницкий