Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-1478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 декабря 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Елисеевой Г.А.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 4 января 2026 года, с исчислением срока с 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2025 года старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку ФИО10 с согласия руководителя названного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

26 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеет семейные привязанности, тесные взаимоотношения с матерью ФИО4 и сожительницей ФИО5, а также намерен сотрудничать со следствием.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Елисеева Г.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Шилин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем, исследованные в судебном заседании и отраженные в обжалуемом постановлении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления; 

<

данные изъяты>; предварительное расследование уголовного дела находится на своем первоначальном этапе.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции убедительны и должно мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что также нашло отражение в постановлении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения, приведенные участниками процесса со стороны защиты. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и пришел к верному выводу о том, что на настоящем этапе отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наряду с этим, суд исходит из сохраняющегося у содержащегося под стражей обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании имеющихся в материале документов (л.д. 1-3, 4-5) суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по «ч. 1 ст. 228.1 УК РФ» вместо «ч. 1 ст. 118.1 УК РФ», ошибочно указанной судом первой инстанции.

При этом приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции опечатке, не влияющей на существо принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части указать, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по «ч. 1 ст. 228.1 УК РФ» вместо «ч. 1 ст. 118.1 УК РФ», ошибочно указанной судом первой инстанции.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина