Дело №2-1169/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.01.2018 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор № ... на выполнение работ по установке (поставка и монтаж) комплекта мебели, а именно кухонного гарнитура. 30.03.2018 года было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору. Цена заказанного изделия, согласно договору, составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме. Стоимость монтажных работ на объекте, согласно договору, составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно договору, монтажные работы выполняются поэтапно. Стоимость монтажных работ оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 05.07.2018г. исполнителем были выполнены монтажные работы, однако, представители ИП так и не появились. 12.07.2018 года истцом, как заказчиком, на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 было направлено заявление, согласно которому, истец просил сообщить срок проведения окончательных работ по монтажу изделия, а также произвести перерасчет за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Однако, представитель индивидуального предпринимателя, связавшись с истцом, отказался выполнять свои просроченные обязательства, сославшись на то, что кухонный гарнитур был установлен в апреле, о чем в одностороннем порядке исполнителем был составлен акт. Данное утверждение совершенно не соответствует действительности. На сегодняшний день кухонный гарнитур до сих пор в полном объеме не установлен. В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с 14.05.2018г. по 08.08.2018г. в размере 138 765 руб. (87 дней просрочки). Согласно ч. 2 ст. 23.1 Звона РФ «О защите прав потребителей», заказчик обязан возместить исполнителю все убытки понесенные в результате неисполнения обязательств заказчиком. В данном случае убытки составляют 6000 руб., понесенные в связи с оплатой юридической помощи по защите своих прав. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного выполнения законных требований истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, которая будет присуждена судом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 138 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223 300руб. за период с 14.05.2018г. по 04.10.2018г. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика произвести следующие работы: закрепить духовой шкаф, закрепить варочную поверхность, исправить недочеты по двери посудомоечной машины (чтобы закрывалась дверь), установить столешницу в полном объеме, установить цоколь, отрегулировать фасады, снять пленку с фасадов, установить заглушки на саморезы, отрегулировать полку в верхнем шкафу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Пояснил о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор по установке комплекта мебели, оплачены денежные средства, за исключением стоимости монтажа. На данный момент мебель установлена не в полном объёме. На его претензию ответчик не отреагировал, сослались на подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи. По телефону пояснили, что все работы ответчиком были выполнены. Срок работ - 60 рабочих дней увеличен дополнительным соглашением до 80 дней. Кухня не в полном объеме сделана, посудомоечная машина не выполняет свои функции, не сняты пленки, не произведена регулировка дверей (шарниры не затянуты, в связи с чем, двери не закрываются), столешница не установлена, не хватает фрагментов - нижней части. В столешнице отсутствует камень, нет цоколя, не отрегулированы фасады. Гарнитур собран на саморезы ГВЛ, а не на мебельные саморезы, в мебели имеются перекосы. Фартук должен был приобретать истец. Просит взыскать неустойку за просрочку по договору, должны были установить все в полном объеме 14.05.2018г. Также истец испытывает неудобства, так как гарнитур не установлен, не закреплена техника, нельзя пользоваться посудомоечной машиной. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил о том, что комплект мебели был полностью установлен (без столешницы), так как у истца не было осветительных приборов, закрепить на жесткое крепление не было возможности. В инструкции к варочной панели указано, что без креплений она не устанавливается. Духовой шкаф не закреплен в связи с тем, что истец не обращался после того, как был произведен ремонт, установлены розетки. Верхние блоки на кухне были сняты, не ясно кто производил эти работы, может быть поэтому, неровные зазоры. Пленка установлена на глянцевых фасадах, она служит защитой в связи с проведением ремонтных работ. Заглушки устанавливаются самоклеющиеся. Фасады отрегулированы, по посудомойке претензий не было. Задняя стенка не устанавливается потому, что нельзя перекрывать показания счётчиков. Варочная панель не закреплена потому, что не имела производственного крепления, истцом крепление предоставлено не было. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила о том, что истцу доставка мебели выполнена 12.04.2018г. и произведена установка кухни (без столешницы), претензий к качеству сборки у истца не было. Факт передачи изделия в разобранном виде подтверждается накладной. В акте выполненных работ имеется подпись истца. По установке фасада претензий не было. В квартире истца был ремонт. 04.07.2018г. истец позвонил монтажнику, сказал, что кухня готова. 05.07.2018г. была установлена каменная столешница, от подписания акта истец отказался. Пытались решить спор мирным путем, направляли запрос дважды. Стоимость монтажных работ истцом не оплачена. Истцом в нарушение условий договора самостоятельно производились работы по демонтажу собранного изделия, снятия верхних ящиков, установке фартука, также истцом в целях выполнения ремонтных работ в квартире неоднократно перемещался мебельный гарнитур, соответственно, истец сам снял заглушки, нарушил регулировку. Неустойка не законна, просрочки передачи товара допущено не было, стоимость убытков и моральный вред завышены. Истцом не доказано нарушение сроков передачи товара. Факт исполнения договора в части монтажа подтвержден. Цоколь договором не предусмотрен. Все замечания относятся к монтажным работам, замечаний к изделиям нет, а неустойка начисляется на стоимость всего изделия. Вина ответчика не доказана. Просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х пояснила о том, что между истцом - 

<

данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО4 («Мебиус») был заключен договор на установку кухонного гарнитура. Истцом была внесена почти вся сумма за установку, кроме 

<

данные изъяты> рублей. В апреле 2018г. в квартиру истца приходили установщики кухонного гарнитура, они около двух недель устанавливали гарнитур: сначала должны были установить мебельные блоки, затем каменную столешницу, для чего должен был прийти замерщик по камню сделать замеры. В этот же вечер установщики требовали деньги за установку, на что истец возразил, что мебель установлена не в полном объеме. В итоге установщики потребовали сразу деньги, сказав, что отношения к «Мебиусу» не имеют, на что истец отказался расписываться в акте. В июне 2018г. к истцу пришел каменщик, делал выкройку каменной столешницы, которую он в июне 2018г. и установил. В настоящее время монтаж кухни выполнен не в полном объеме: не закреплена духовка, варочная поверхность, отсутствует цоколь (который оплачен), не отрегулированы дверцы, на фасадах висит пленка, полки не отрегулированы, не сделана одна полка, посудомоечная машина закреплена неправильно - дверца не примыкает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил о том, что он работает у ответчика, ФИО4 директор. Истца свидетель знает, выполнял монтаж его кухни. Кухню сделали целиком, в ходе монтажа произвели замену фасада, и по результатам осмотра кухни подписали с истцом акт выполненных работ. В работу по монтажу входила установка техники: посудомойки, вытяжки, вытяжного шкафа, духовки, которую не крепили, потому что ремонт не был закончен. Варочную панель не закрепляли. Истец спрашивал, как демонтируются верхние блоки.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, в связи с чем, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19.01.2018г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ..., предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется поставить заказчику комплект мебели, установить изделие (произвести монтаж) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять его и оплатить в полном размере на условиях настоящего договора. Вид изделия, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.п. 2.1-2.5 договора, цена заказанного изделия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость монтажных работ на объекте заказчика составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма по настоящему договору на дату его заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость изделия оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма 

<

данные изъяты> вносится в дату заключения договора, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость монтажных работ оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. - 07.04.2018г., что подтверждается квитанциями от 09.02.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>., от 19.01.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>, от 07.04.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>. Монтажные работы в сумме 

<

данные изъяты> истцом не оплачены. 

Пунктами 3.1 и 3.3 указанного договора, предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым передача заказанного изделия в разобранном вида производится исполнителем на объекте заказчика в течение 60 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору. Срок выполнения работ (монтаж на объекте заказчика) до 10 рабочих дней. Монтажные работы осуществляются исполнителем только после полной оплаты стоимости изделия и по факту предоставления всей бытовой техники согласно эскизу. Монтажные работы осуществляются в два этапа: первоначально производится монтаж кухонных модулей и встраиваемой бытовой техники, вторым этапом, по поступлению фасадов, осуществляется монтаж изделия в окончательном виде.

Также между сторонами 30.03.2018г. заключено дополнительное соглашение №... к договору от 19.01.2018г., которым пункт 3.1. договора от 19.01.2018г. изменен и изложен в следующей редакции: передача заказанного изделия в разобранном виде производится исполнителем на объекте заказчика в течение 80 рабочих дней с момента окончательной оплаты по договору, согласно п.2.4 договора.

Таким образом, последним днем передачи заказанного изделия в разобранном виде является 02.08.2018г., без учета срока монтажа. 

Пунктом 6.3 договора от 19.01.2018г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории. 

Кроме того, в силу п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 6.3 договора № ... в данном случае не подлежит применению. 

Как следует из приложения № ... «Комплектация» к договору, сторонами согласовано изготовление фасадов - 16, столешницы - 1, тумбы нижней – 7, ящика верхнего – 4, пенала – 1, цоколя – 1, петель – 1, бортика (каменный) – 1, ручки – 1. Указанное приложение подписано сторонами.

Также в приложении № ... «Эскиз» указана глубина столешницы - 600 мм. и перечень работ, входящих в монтаж, а именно установка бытовой техники без подключения ее к электросети.

Из наряда на выполнение работ от 12.04.2018г. следует, что был произведен монтаж кухонного гарнитура без столешницы, установлена бытовая техника. Один фасад имеет заводской брак, забрали на склад для замены. Все работы выполнены без замечаний. 

Как следует из объяснительной монтажников С, З., 12.04.2018г. заказчику ФИО1 был доставлен кухонный гарнитур в полном объеме (в том числе, модули, пеналы, фасады, каменная столешница, ручки, цоколь и бортик). Заказчик осмотрел все составляющие элементы, принял их без претензий и подписал без замечаний товарную накладную. 12.04.2018г. был произведен монтаж кухонного гарнитура, за исключением каменной столешницы, а также установка бытовой техники: встраиваемый духовой шкаф, встраиваемая микроволновая печь. После окончания установки кухонного гарнитура был обнаружен заводской брак одного фасада. 14.04.2018г. произведена замена фасада. ФИО1 принял работу и подписал акт выполненных работ без замечаний.

Как следует из товарной накладной от 11.04.2018г. (подписана ФИО1 12.04.2018), ФИО1 получил товар – кухонный гарнитур (стоимость товара 

<

данные изъяты>).

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №... от 19.01.2018г., 12.04.2018г. кухня установлена без столешницы (каменный фасад ящика забрали на переделку), 14.04.2018г. фасад ящика установлен, 05.07.2018г. каменная столешница установлена. Заказчик ФИО1 от подписания акта выполненных работ в части установки каменной столешницы отказался. Также товарная накладная от 05.07.2018г. на товар - столешница из акрилового камня, не содержит подписи ФИО1

Как следует из наряда на выполнение работ от 05.07.2018г., доставлена столешница из акрилового камня, произведена ее установка, согласно эскизу. Клиент претензий по изделию и установке не высказал, но от подписания акта и оплаты монтажа отказался.

Как следует из пояснений от 14.09.2018г., по согласованию с ФИО1 к моменту осуществления монтажных работ уровень оконного проема будет опущен заказчиком самостоятельно и за свой счет. ФИО1 попросил дополнительное время для переноса оконного проема на нужный уровень. 04.07.2018г. ФИО1 сообщил, что работы по переносу оконного проема с его стороны выполнены полностью и можно приступать к последующему монтажу столешницы. Работы по установке каменной столешницы были окончены 05.07.2018г. Клиент претензий по изделию и установке не высказал, но от подписания акта и оплаты монтажа отказался.

Нормами ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как определено в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.07.2018г. ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлено заявление, в котором заявитель просит сообщить сроки окончания работ, так как на 12.07.2018г. работы в полной мере не произведены. Также просит произвести перерасчет (неустойку) за несвоевременное выполнение обязательств по установке кухонного гарнитура.

17.07.2018г. в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому, ИП ФИО4 просит предоставить конкретный перечень невыполненных работ по договору и дополнительные доказательства. По получению дополнительных документов требования будут рассмотрены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей, пояснений участников процесса, вышеуказанных норм права, отсутствия доказательств устранения ответчиком указанных истцом недостатков оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о производстве работ по установке комплекта мебели согласно договору №... от 19.01.2018 года (закрепить духовой шкаф, закрепить варочную поверхность, исправить недочеты по двери посудомоечной машины (чтобы закрывалась дверь), установить столешницу в полном объеме, установить цоколь, отрегулировать фасады, снять пленку с фасадов, установить заглушки на саморезы, отрегулировать полку в верхнем шкафу) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что наличие цоколя договором не предусмотрено, суд находит несостоятельным, так как цоколь входит в комплектацию кухонного гарнитура, согласно приложению №... к договору ....

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании, срок доставки кухонного гарнитура по договору от 19.01.2018г. истек 02.08.2018г. Кроме того, срок выполнения работ (монтаж на объекте заказчика) – до 10 дней.

Довод истца ФИО1 о том, что кухонный гарнитур должен был быть установлен 14.05.2018г. суд находит несостоятельным, по вышеизложенным основаниям.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 14.05.2018г. по 04.10.2018г. в размере 223 300 руб.

В силу указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, как уже установлено судом, из товарной накладной от 11.04.2018г. (подписана ФИО1 12.04.2018), следует, что истец получил товар – кухонный гарнитур (стоимость товара 

<

данные изъяты>).

При этом, исходя из материалов дела, судом усматривается нарушение прав истца как потребителя на устранение недостатков фактически выполненных работ. 

Исходя из ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сторонами в рамках договора ... (п.8.1) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.

При этом, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным требованиям, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 «ФЗ О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, так как данный срок ответчиком нарушен не был.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате нарушения прав, истец испытал нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав как потребителя, сумму в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 представлена квитанция АК «П» № ... от 17.07.2018г., согласно которой ФИО1 оказаны услуги - консультация, составление иска. Согласно квитанции, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 6000руб.

Вместе с тем, из указанной квитанции не усматривается, что данные расходы были понесены ФИО1 именно в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Таким образом, с ИП ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести работы по установке комплекта мебели согласно договору №... от 19.01.2018 года, а именно: закрепить духовой шкаф, закрепить варочную поверхность, исправить недочеты по двери посудомоечной машины (чтобы закрывалась дверь), установить столешницу в полном объеме, установить цоколь, отрегулировать фасады, снять пленку с фасадов, установить заглушки на саморезы, отрегулировать полку в верхнем шкафу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 15.11.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.