РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 30.07.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, приобрел у ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC VIN ---, ---- г.в, цвет-черный (далее автомобиль), по цене --- (---) рублей. Перед заключением договора, 27.07.2019 года, Истцом предприняты меры по проверке автомобиля посредством телекоммуникационной системы интернет, с помощью системы АВТОКОД. Объявление о продаже автомобиля продолжительное время было размещено в телекоммуникационной системе Интернет на сайте AUTO.RU, в открытом доступе. Тем самым истец до приобретения автомобиля убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, на него какие либо ограничения не наложены, в розыске автомобиль не состоит. 28 июля 2019 года истец и ответчик пришли к предварительному соглашению о продаже автомобиля, в результате чего истцом ответчику переведена предварительная оплата в размере --- рублей. Стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений. 30.07.2019 года истец зарегистрировал автомобиль как собственник в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, о чем свидетельствует запись в Паспорте транспортного средства № --- от 30.07.2019 года заверенная печатью регистрирующего органа, а также ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве выдало истцу, Свидетельство о регистрации транспортного средства №--- и он был допущен к движению без ограничений. В тот же день, истцом ответчику переданы денежные средства в размере --- рублей, Ответчик в свою очередь передал истцу второй комплект ключей от автомобиля и метки от спутниковой сигнализации. 03.01.2020 г., истец, управляя автомобилем, был остановлен в г. Санкт-Петербург сотрудником ГИБДД и препровожден в отдел полиции. В ходе проверки выявилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в городе Москве в отношении неустановленных лиц, после приобретения истцом спорной автомашины. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) по заявлению наследников третьего владельца автомобиля Л.В.М. Истец был допрошен в качестве свидетеля, после чего автомобиль оставлен ему на ответственное хранения впредь, до вынесения решения по данному вопросу следователем в производстве у которого находиться уголовное дело. Таким образом, Истец незаконно лишен возможности владеть автомобилем и пользоваться им. Уголовное дело возбуждено после приобретения автомобиля истцом, в розыск автомобиль объявлен 28.11.2019 года. На данный момент совершенная Истцом в отношении данного автомобиля возмездная сделка не оспорена в судебном порядке. Все указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. В этой связи истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC VIN---, --- г.в, цвет - черный.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо следователя ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Т.Д. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил отложить судебное заседание. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 30.07.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, приобрел у ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC VIN ----, --- г.в, цвет-черный (далее автомобиль), по цене --- (----) рублей. 

Перед заключением договора, 27.07.2019 года, истцом предприняты меры по проверке автомобиля посредством телекоммуникационной системы интернет, с помощью системы АВТОКОД. Объявление о продаже автомобиля продолжительное время было размещено в телекоммуникационной системе Интернет на сайте AUTO.RU, в открытом доступе. 

Тем самым истец до приобретения автомобиля убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, на него какие либо ограничения не наложены, в розыске автомобиль не состоит. 

28 июля 2019 года истец и ответчик пришли к предварительному соглашению о продаже автомобиля, в результате чего истцом ответчику переведена предварительная оплата в размере --- рублей. 

Стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений.

30.07.2019 года истец зарегистрировал автомобиль как собственник в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, о чем свидетельствует запись в Паспорте транспортного средства № --- от 30.07.2019 года заверенная печатью регистрирующего органа, а так же ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве выдало истцу, Свидетельство о регистрации транспортного средства № --- и он был допущен к движению без ограничений. 

В тот же день, истцом ответчику переданы денежные средства в размере --- рублей, Ответчик в свою очередь передал истцу второй комплект ключей от автомобиля и метки от спутниковой сигнализации. 

03.01.2020 г., истец, управляя автомобилем, был остановлен в г. Санкт-Петербург сотрудником ГИБДД и препровожден в отдел полиции. 

В ходе проверки выявилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в городе Москве в отношении неустановленных лиц, после приобретения истцом спорной автомашины.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) по заявлению наследников третьего владельца автомобиля Л.В.М. 

Истец был допрошен в качестве свидетеля, после чего автомобиль оставлен ему на ответственное хранения впредь, до вынесения решения по данному вопросу следователем в производстве у которого находиться уголовное дело. 

В этой связи истец считает, что его незаконно лишили возможности владеть автомобилем и пользоваться им, так как уголовное дело возбуждено после приобретения автомобиля истцом, в розыск автомобиль объявлен 28.11.2019 года. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего, что истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Вместе с тем в настоящее время истцом не представлены доказательства истребования спорного автомобиля из его владения. На данный момент совершенная истцом в отношении данного автомобиля возмездная сделка не оспорена в судебном порядке. Изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера.

Признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию.

Таким образом, требование истца о признании его добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке ст. 302 ГК РФ при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Кроме того, как следует из объяснений истца, требований об истребовании у него автомобиля до настоящего времени никем не заявлено, право собственности на автомобиль не оспорено, оснований для установления факта его добросовестности при приобретении автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья А.В. Прибылов