Дело № 2-1343/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, обосновав заявленные требования следующим. 

07.04.2016 года на передвижном посту весового контроля, на 35 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> при проведении инструментального контроля весовых параметров автомобиля: государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, выявлено нарушение правил перевозки грузов в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края в 2016 году (приказ Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от 01.03.2016 г. № 9).

По данному факту 07.04.2016 года составлен Акт № 162 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с пунктом 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и на ином законном основании.

На момент причинения вреда, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Истцом произведен расчет ущерба, причиненного ФИО1, в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 № 75-пр, КГКУ «Хабаровскуправтодор», сумма которого составила 202 757 рублей 39 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику было направлено требование о возмещении нанесенного ущерба, однако ответчик от получения претензии уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202 757 рублей 39 копеек.

Представитель истца - КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации ответчиком не получены, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату, конверты возвращены в адрес отправителя, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного и ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 12. Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Устава (абзац третий п. 2.1 раздел 2) Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.04.2016 года на передвижном посту весового контроля, на 35 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Хабаровского края «г. Хабаровск - п. Лидога - рп. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», при проведении инструментального контроля весовых параметров автомобиля: государственный регистрационный знак - 

<

***>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, марка, модель - HINO-RANGER Прицеп (полуприцеп): государственный регистрационный знак – нет, идентификационный номер (VIN) – нет, марка, модель – нет, выявлено нарушение правил перевозки грузов в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края в 2016 году (приказ Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края от 01.03.2016 г. № 9).

По данному факту 07.04.2016 года составлен Акт № 162 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором в графе «с маршрутом движения согласен» ФИО1 поставил свою подпись.

В соответствии с пунктом 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец представил в суд доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба и расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и сумму заявленных исковых требований, в судебное заседание не представил.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию в судебном заседании, судом неоднократно разъяснялась сторонам обязанность в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако, ответчиком такие доказательства не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств, сторонами заявлено не было.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 202757,39 рублей, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5227,57 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» материальный ущерб в сумме 202 757 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5227 рублей 57 копеек в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Судья В.В. Чуешкова