мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 июля 2021 года

Судья Клепцова Ю. А. дело № 22-4281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Созонова Н. П., его адвоката Афониной А. Н.,

представителя гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" Бурлакова И. В. и его представителя Соколова С. Л., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" Бурлакова И. В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, которым 

Созонов Николай Павлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Созонову Н. П. надлежит следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Созонову Н. П. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ООО "1 Грузовой" в пользу ШТС взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления представителя гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" Бурлакова И. В. и его представителя Соколова С. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Созонова Н. П. и адвоката Афониной А. Н., прокурора Черноусовой Н. С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Созонов Н. П. признан виновным в том, что 29 февраля 2020 года около 08:15 в Пригородном районе Свердловской области, управляя автомобилем Норв Бенз (North Benz), регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом ТОНАР 97461 (TONAR 97461), регистрационный знак 

<

№>, нарушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение данного полуприцепа с автомобилем Фиат Дукато (FIAT DUCATO), регистрационный знак 

<

№>, под управлением ШСИ, повлекшее по неосторожности смерть последнего и пассажиров автомобиля Фиат Дукато ШМВ, МЕГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в суде второй инстанции представитель гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" ФИО1 указывает, что вред истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо предъявлять к ФИО2 Считает, что в приговоре указаны общие фразы, не отражены основания удовлетворения иска ни в части законности взыскания с ООО "1 Грузовой", ни в части обоснованности размера компенсации морального вреда. Отмечает, что ШТС получила страховую выплату, в настоящее время общество не ведет деятельность, не имеет возможности выплатить денежные суммы по иску. 

Считает, что судом были исследованы не все доказательства, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, в частности, тормозной системе и тахографу автомобиля Фиат Дукато, показаниям обвиняемого ФИО2 Указывает, что ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, однако, судом не выяснено, в чем именно он признает себя виновным. В силу п. 2 ст. 77 УПК РФ признание вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Отмечает, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не выявлены. Судом не исследовалась причинно-следственная связь между действиями ШСИ и наступившими последствиями, что привело к несправедливому и не в полной мере обоснованному приговору. Считает, что гибель ШСИ и других пассажиров произошла именно в результате его непосредственных действий, а не в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, попавшим в поврежденное дорожное покрытие. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред истцу причинен действиями погибшего ШСИ На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении исковых требований ШТС к ООО "1 Грузовой" отказать, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием вины в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ШТС – ФИО3, государственный обвинитель Краузе Д. Г. просят приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершенного противоправного деяния установлены по результатам исследования в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым 29 февраля 2020 года в 8:15 он, управляя машиной Норв Бенз с полуприцепом, прошедших перед рейсом проверку технического состояния, двигался по автодороге со стороны Алапаевска в сторону Николо–Павловского, после 57 км при проезде выбоины полуприцеп подскочил и его вынесло на встречную полосу. Он пытался выровнять полуприцеп, выполняя это маневр, допустил на полосе столкновение с микроавтобусом, двигавшемся на встреченной полосе в обратном направлении (т. 3 л. д. 73-76). 

Виновность ФИО2 также установлена по результатам исследования в судебном заседании, в частности, следующих доказательств:

справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, путевого листа, согласно которым на автодороге Николо-Павловское – Алапаевск 29 февраля 2020 года в 8 часов при неограниченной видимости (ширина проезжей части: 6,1 м., покрытие и состояние дороги - мерзлый асфальт, имеются дефекты дорожного покрытия: выбоина шириной – 220 см, длина – 150 см, глубина – 8,5 см.) водитель машины Норв Бенз (North Benz), регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом ТОНАР 97461 (TONAR 97461), регистрационный знак 

<

№>, принадлежащих ООО "1 Грузовой", следуя со стороны Алапаевска на 56 км 895,7 м, допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ШСИ следовавшего со стороны с. Николо – Павловское. Автомашина Норв Бенз (North Benz) с полуприцепом выехала из гаража на рейс с 27 по 29 февраля 2020 года в техническом исправном состоянии;

показаний потерпевших ШКР ПЕП, ШТС, свидетелей САИ, СДА, СЕВ, ГОВ, УМН, БЛН, МТА, заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что с автомобилем Фиат Дукато, с находящими в нем ШСИ, ШМВ., МЕГ, на полосе его движения столкнулся прицеп лесовоза, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего: от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившись обильной кровопотерей и травматическим шоком скончался ШСИ; от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившись жировой эмболией легких сильной степени и травматическим шоком погибла МЕГ; от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившись острой кровопотерей наступила смерть ШМВ

заключений судебных автотехнических экспертиз, согласно которым в произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе тягача Норв Бенз (North Benz), с полуприцепом экстренным торможением. Водитель автопоезда в составе тягача c полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 1 л. 

<

...>).

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования в виновности ФИО2 сомнений не возникает. Суд второй инстанции не может согласиться с доводами представителей гражданского ответчика о неполноте судебного разбирательства и не входит в обсуждение вопросов о причастности к преступлению иных лиц. Учитывая установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое нашло полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО2.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом верно установлено в приговоре, что ФИО2 нарушил требования п. п. 1.3, 1,5, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку он как участник обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленное ограничение и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности, мерзлое дорожное покрытие, наличие на проезжей части повреждений дорожного покрытия и видимость в направлении движения, чтобы при возникновении опасности, можно было своевременно снизить скорость вплоть до его остановки, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил занос и выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение полуприцепа с автомобилем Фиат Дукато, под управлением ШСИ, следовавшего во встречном направлении, не создававшего помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Действия осужденного ФИО2, связанные с нарушением правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших. Доводы автора апелляционной жалобы и дополнений к ней, не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора, не влияют на установленную судом первой инстанции причинно-следственную связь между умышленными действиями осужденного, связанные с нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, на основании п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в оказание помощи потерпевшим на месте происшествия, принесение им извинений, вызов скорой помощи, оказание посильной помощи пострадавшим, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, на момент совершения преступления наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, воспитанием которого он занимался, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, оказание материальной помощи отцу ...

Оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимал во внимание и иные положительно характеризующие личность осужденного сведения по месту работы и жительства, которыми располагал при вынесении приговора, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказания обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено. 

При назначении наказания суд верно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд с учетом категории совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из показаний в суде первой инстанции директора ООО "1 Грузовой" ФИО1, путевого листа осужденный ФИО2 работал водителем на лесовозе с полуприцепом (Норв Бенз, регистрационный знак 

<

№>, полуприцеп ТОНАР 97461, принадлежащими ООО "1 Грузовой"). В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ехал в сторону с. Николо–Павловское, сообщил по телефону об аварии с погибшими (т. 2 л. д. 208). 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, взысканная с гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" в пользу потерпевшей ШТС определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя гражданского ответчика ООО "1 Грузовой" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий