Дело № 2-170/2023 (2-1381/2022)

24RS0004-01-2022-001029-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пгт. Березовка Березовского района 

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при секретаре Кеевой Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN JUKE», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО2. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля марки «NISSAN JUKE» ФИО3, которая нарушила требования, установленные п. 9.10, п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93 377 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 477 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая не следила за дорогой при управлении автомобилем марки «NISSAN JUKE», вследствие чего выехала на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» под его управлением. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (действующая на основании доверенности от 

<

дата> – л.д. – 66) указывала на то, что страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 7 900 рублей. С учетом того, что согласно судебной экспертизе размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» без учета износа составляет 21 500 рублей, с учетом износа – 13 600 рублей, с ФИО3 может быть взыскано только 7 900 рублей (21 500 – 13 600 рублей). 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN JUKE», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «NISSAN JUKE», г/н №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков (л.д. 122), в рамках которого последней выплачено страховое возмещение в размере 7 900 рублей (л.д. 106-122). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр независимой оценки» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н №, на дату ДТП – 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 755-П, без учета износа составляет 21 500 рублей, с учетом износа 13 600 рублей. 

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей ФИО2, ФИО3, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «NISSAN JUKE», г/н №, которая в нарушение требований п.п. 9.1, 10. ПДД РФ, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н №,

Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными суду материалами. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. 

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание то, что 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков, в рамках которого последней выплачено страховое возмещение в размере 7 900 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 755-П, с учетом износа составляет 13 600 рублей. Соответственно разница между выплаченной истцу денежной суммой 7 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составляет более 10%. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7 900 рублей (21 500 – 13 600). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (7900 х 100 / 85477 = 9,24%), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста сумма 462 рубля (5000 х 9,24%), по оплате юридических услуг сумма 462 рубля (5000 х 9,24%), по оплате государственной пошлины сумма 400 рублей (от цены иска в размере 7 900 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 20 630156, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 

<

дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 04 21 691742, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 

<

дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7 900 рублей, по оплате услуг специалиста 462 рубля, по оплате юридических услуг 462 рубля, по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9 224 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Б. Золотухина 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.