Председательствующий: Понеделко Н.Б. №22-5567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника - адвоката Евменовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Игнатова А.Ю., Евменовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 ФИО3 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 06 ноября 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Евменову Е.В., поддержавшей изложенные в них доводы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Швецов и ФИО4 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в производство Березовского районного суда Красноярского края 07 ноября 2024 года.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Швецов был задержан 13 декабря 2024 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года. 

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца в порядке ст.255 УПК РФ, то есть по 06 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 06 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов, действующий в интересах подсудимого ФИО2, выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, полагает о его незаконности и необходимости отмены в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ ввиду нижеследующего. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении суд указал об отсутствии оснований, исключающих возможность содержания ФИО5ФИО6 под стражей, уголовное дело в отношении указанных лиц было рассмотрено тем же судьей в 2018 года, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, допустил копирование мотивировки из другого из другого постановления по уголовному делу. При этом, заблаговременное продление ФИО2 срока содержания под стражей-а именно за 22 дня до истечения срока, свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении данного вопроса. 

По его мнению, выводы суда о возможности скрыться и оказать воздействие на свидетелей какими-либо конкретными данными не подтверждены. При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения, изменились и отпали, что подтверждается апелляционным постановлением от 10.12.2024 года, которым исключено одно из оснований- возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, а, кроме того, апелляционным постановлением от 24.10.2024 года в отношении ФИО7 который обвиняется в совершении 4 преступлений, и уголовное дело которого также рассматривается Березовским районным судом Красноярского края, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; в тот время как ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, а при избрании ему меры пресечения указывалось о совершении им 3 преступлений. судом оставлено без надлежащей оценки и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали, что подтверждается апелляционным постановлением от 10.12.2024, которым исключено одно из оснований, а апелляционным постановлением от 24.10.2024 в отношении ФИО8 который обвиняется в совершении четырех преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; при этом ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, тогда как ранее указывалось на совершении трех преступлений. Кроме того, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на ФИО2 как на лицо, причастное к инкриминируемым ему событиям.

Считает, что суд в полной мере не оценил состояние здоровья ФИО2, который имеет многочисленные тяжелые заболевания, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, при этом Швецов содержится под стражей уже в течение длительного времени.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова, действующая в интересах подсудимого ФИО2, также оспаривает законность обжалуемого постановления, просит его отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В дополнение к вышеизложенным доводам указывает, что Швецов еще до возбуждения уголовного дела сложил с себя полномочия главы Березовского района по данному уголовному делу иному соучастнику- ФИО9, органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом ей также предъявлено обвинение в совершении тех же двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, опровергая тем самым выводы суда, что ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения ФИО2, в котором Швецов проживал до своего задержания, на проживание в нем последнего в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос избрания, отмены или изменения меры пресечения, а также продления срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, при принятии решения об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ему срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд исходил из того, что последний обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок, по инкриминируемым событиям занимал должность главы Березовского района Красноярского края, знаком со свидетелями по уголовному делу, в том числе, с коллегами по работе в период занимаемой им должности, в связи с чем, ему известны их личные данные и места жительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании фактических данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 необходимо продлить избранную ранее меру пресечения, поскольку, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что последний, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, под угрозой наказания, может скрыться от суда, а, кроме того, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО2 избранной меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, что соотносится с положениями ст.255 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно продления срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости сохранения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении последнего, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в целях проведения судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности подсудимого, представленными в материале, на основании которых принимал решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Швецов находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Швецов до возбуждения уголовного дела сложил с себя полномочия главы Березовского района, а на стадии предварительного следствия объем предъявленного подсудимому обвинения был изменен и, тем самым, уменьшен с 3 до 2 эпизодов преступной деятельности, поскольку вышеизложенное не является безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения подсудимому, в то время как Швецов до сих пор обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений. При этом указание стороной защиты на длительность содержания ФИО2 под стражей, с учетом обстоятельств дела, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления, так как судебное следствие по уголовному делу продолжается, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Помимо прочего, доводы апелляционных жалоб об избрании в отношении иных лиц, имеющих отношение к уголовному делу (ФИО10 ФИО11) иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО2 и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается индивидуально в отношении каждого лица, с учетом совокупности всех данных о его личности, и иных сведений, имеющих значение для его разрешения. 

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

В части доводов защитников о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом сведений медицинского характера о препятствиях к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, сведений о наличии у него 

<

данные изъяты>, включенных в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон. 

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений требований Конституции РФ в отношении ФИО2 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.22 Конституции РФ, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, что в данном случае выполнено. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также прав подсудимого ФИО2, в представленных материалах не имеется, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления при разрешении вопроса о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, указал вместо подсудимого ФИО2 иных лиц- «ФИО12 и ФИО13 что, очевидно, является технической опиской и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, внесение указанных изменений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку не опровергает выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 и необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года о продлении ФИО2 ФИО14 срока содержания под стражей, изменить:

в описательно - мотивировочной части постановления в части разрешения вопроса о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, вместо «ФИО16. и ФИО17.» указать «ФИО2 ФИО18

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игнатова А.Ю., Евменовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова