Председательствующий – Куликова Т.С. материал № 22-253/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Улаганского района Республики Алтай Костерина В.В. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2025 года, которым 

удовлетворена жалоба заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление прокурора БелековойБ.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратился с заявлением в прокуратуру Улаганского района Республики Алтай, в котором сообщал о фактах совершения преступлений на территории 

<

данные изъяты> с его участием, в том числе сексуального характера в отношении несовершеннолетней. Данное заявление направлено по подследственности в Улаганский МСО СУ СК России по Республике Алтай.

20 января 2025 года старшим следователем Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО1 заявление ФИО10. направлено начальнику ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России 

<

данные изъяты> для проведения проверки содержащихся в заявлении сведений. 

ФИО10 обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ его заявления о совершенных на территории 

<

данные изъяты> преступлениях. 

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2025 года данная жалоба ФИО10 удовлетворена, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Улаганского района Республики Алтай Костерин В.В. просит постановление суда отменить, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать, мотивируя тем, что заявление ФИО10., направленное в следственные органы, не содержало конкретных данных о совершенных преступлениях, не содержало сведений о совершении преступления в отношении заявителя, на территории 

<

данные изъяты> отсутствуют зарегистрированные нераскрытые преступления, о которых указывает ФИО10., в связи с чем указанное заявление направлено в органы, обладающие полномочиями по ведению оперативно-розыскной деятельности, с целью проверки изложенных в заявлении сведений. 

Заявитель ФИО10 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении представления, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении поданной ФИО10 жалобы по следующим основаниям. 

Удовлетворяя жалобу заявителя ФИО10., суд свое решение в постановление мотивировал тем, что заявление ФИО10 подлежало проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку содержало сведения о совершенном преступлении. 

Между тем, согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. 

Согласно п.20 «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона не учтены.

Как следует из представленных материалов, в заявлении от 

<

дата> ФИО10. сообщил о том, что на территории 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершены им преступления, в том числе в отношении несовершеннолетней, при этом не указано, какие именно преступления совершены, отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения преступлений, в связи с чем старший следователь Улаганского МСО СУ СК России по РА ФИО1, правомерно, не проводя проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, руководствуясь п.20 «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, направил поступившее от ФИО10. заявление начальнику ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России 

<

данные изъяты> для проведения проверки изложенных заявителем сведений. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий следственных органов по рассмотрению заявления ФИО10 требованиям уголовно-процессуального законодательства и ведомственным нормативным актам на материалах дела не основаны, а постановления суда подлежит отмене. 

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2025 года по жалобе ФИО10 отменить, а апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить. 

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО10., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: