2-3566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 года городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ вызвала аварийно – диспетчерскую службу для проведения осмотра квартиры и установления причин затопления. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт затопления сверху. Меры для устранения аварии предприняты не были. В момент прибытия аварийно – диспетчерской службы течи не обнаружено, было проведено обследование соседних квартир №. Со слов работников аварийно – диспетчерской службы инженерное оборудование в соседних квартирах находится в исправном состоянии, следов затопления обнаружено не было. В результате затопления ее имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы – в кухне, комнате, коридоре: демонтаж/монтаж потолочных светильников 12 штук, демонтаж/монтаж люстры 2 штуки, замена гипсокартона потолка на площади 24,4 м2, снятие/устройство плинтуса потолка 26 м, окраска поверхности потолка площадью 24,4 м2, ремонт обоев площадью 1 м2, замена ламината площадью 23,4 м2, замена торцевой планки кухонной мебели 1,78 х 0,1 м из МДФ. В ванной комнате: демонтаж/монтаж потолочных светильников 7 штук, замена потолочных светильников 4 штук, замена гипсокартона потолка на площади 2,72 м2, снятие/устройство плинтуса потолка 6,6 м, окраска поверхности потолка площадью 2,72 м2. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлено экспертное заключение, которым рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления составляет 59466,61 рублей. Предполагает, что сотрудники аварийно – диспетчерской службы скрыли факт затопления, указав, что затопление произошло сверху. Полагает, что затопление произошло в результате виновных действий жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления составляет 60326,61 рублей, в том числе: стоимость ремонта жилого помещения после залива 59466,61 рублей, стоимость затрат на химчистку ковра 860 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение убытков 60326,61 рублей в виду затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>84.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 24.07.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено управляющая компания ООО «Курс».

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, полагает, что ответственность по иску должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Курс».

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель управляющей компании ООО «Курс» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном требования не признал, указал, что вины управляющей компании ООО «Курс» в затоплении нет. Общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в исправном состоянии. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 – копия свидетельства о праве собственности приобщена к материалам дела.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 – копия выписки из ЕГРП приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Курс» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В акте указано о том, что время поступления заявки 14. 36, время прибытия – 14.58.Характер затопления : затопление сверху, меры для устранения аварии не предпринималось (затопление произошло предположительно 4 или ДД.ММ.ГГГГ), В момент прибытия АДС течи обнаружено не было. Осмотр квартир № результатов не дал. Инженерное оборудование в данных квартирах находится в исправном состоянии. Заявки по данному подъезду на предмет утечек 4 и 5 ноября отсутствовали. Был произведен осмотр мест общего пользования в данных квартирах, стояки до контрольного крана, инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Протечек не выявлено.В результате затопления 

<

адрес> : кухня, столовая -намокание потолочного перекрытия посредине комнаты.В местах гильз стояков отопления протечек нет.Намокание полового покрытия. Ванная комната :намокание потолочного покрытия. В местах гильз стояков отопления протечек нет. Коридор :Намокание полового о потолочного покрытия. 

Заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 5738 от 17.11.2016 года рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59466,61 рублей.

В соответствии с представленной квитанцией – договором о возмездном оказания услуг стоимость чистки ковра 860 рублей. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства полагает, что ответственность по иску следует возложить на ФИО2 - собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2.

Эти обстоятельства пояснил в судебном заседании истец, кроме того, эти обстоятельства установлены в ходе исследования обстоятельств причинения и размера ущерба экспертом – специалистом ФИО5

Исследовав имеющийся в материалах дела отчет о стоимости причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка». При этом суд исходит из следующего - расчет размера причиненного ущерба произведен квалифицированным специалистом, с использованием научно-технической и нормативно-технической литературы, содержит обоснованные и мотивированные выводы. 

Стоимость ущерба причиненного ФИО1 в сумме 59466,61 рублей в судебном заседании подтверждена пояснениями истца, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 5738 от 17.11.2016 года л.д. 5 – 23, в судебном заседании никем не оспорена.

Кроме того, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 860 рублей – расходы по чистке ковра. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Знает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была затоплена – вода поступала с потолка из квартиры, расположенной этажом выше. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес> подверглась затоплению – на потолке желтые разводы, поврежден ламинат, вода была на печи и в духовке.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает мастером сантехнической службы в управляющей компания ООО «Курс» с 2009 года, выезжал по заявке о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждений до контрольных кранов не установлено.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является старшей дома, полагает, что затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло из квартиры, расположенной этажом выше. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО11 ее соседка проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была у нее в квартире, следов затопления не видела 

Доводы ФИО2 о том, что ответственность по иску должна быть возложен на управляющую компанию ООО «Курс» не могут быть приняты судом.

При этом суд учитывает, что причиной затопления явилось поступление воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся над квартирой ФИО1

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ФИО2 о том, что в акте о затоплении отсутствует указание на причину затопления, так как никем в судебном заседании не оспорено, что вода в квартиру ФИО1 поступала через потолок, то есть из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Таким образом, ответственность по иску должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 60 326 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2017 года. 

Судья Андреева Ю.А.