дело № 2-4083/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Чурикова И.А.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее- АО «НЦЛСК Астрофизика»), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 21.11.2018г. в размере 377 591,76 руб., признании недействительной записи трудовой книжки об увольнении № от 16.07.2018г.: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Р. Федерации», обязании внести запись в трудовую книжку: «Запись № от 16.07.2018г. считать недействительной», взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.05.2018г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, а 16.07.2018г. уволена с нарушением порядка, установленного трудового законодательством; как прием истца, так и ее увольнение проводила советник генерального директора по правовым вопроса Свидетель №1; 13.07.2018г. Свидетель №1 не появилась на работе, не звонила истцу и не писала, истец спокойно занималась сбором документов по порученному ей вопросу; 16.07.2018г. Свидетель №1 в 9 час.15 мин., когда истец находилась в своем кабинете, позвонила ей, очевидно, с дороги, по телефону, и категорическим тоном заявила, что она (истец) должна сейчас же написать заявление об увольнении по собственному желанию, не объясняя никаких причин; истец решила, что Свидетель №1 испытывает кратковременное чувство вины за то, что упустила рабочие вопросы за три предыдущих дня, и таким образом «выпускает пар», не придав этому значения, и постаравшись ее успокоить; но около 10 час.30 мин. Свидетель №1 в большом возбуждении ворвалась в кабинет истца, положила на стол лист бумаги и стала ей диктовать заявление о ее увольнении по собственностями желанию с 16.07.2018г.; вид Свидетель №1 был взъерошенный и решительный, размахивала руками в воздухе; истец дрожащей рукой написала на листе то, что Свидетель №1 ее заставила, поставив дату 16.07.2018г.; истец не знала, что Свидетель №1 всерьез желает ее уволить, думала, что она хочет, как некоторые руководители, получить заявление об увольнении без даты, чтобы использовать его как рычаг давления в будущем; буквально через 5 минут Свидетель №1 внесла в кабинет истца отпечатанный текст и тем же не терпящим возражений тоном велела расписаться; взглянув, истец увидела, что это заготовка приказа об ее увольнении, только подпись временного гендиректора Свидетель №2 явно исполнена не им; истец вновь подумала, что ее просто пугают увольнением без реального намерения исполнить, расписавшись за руководителя без имеющихся на то полномочий, но вслед Свидетель №1 заявила, что она (истец) должна сейчас же покинуть предприятие, забрав свою трудовую книжку, а зарплату за отработанные в июле дни перечислят на банковскую карту; истец ушла, но через неделю, понемногу придя в себя, получила заверенную копию приказа о ее увольнении, и увидела, что приказ об увольнении датирован задним числом – 13.07.2018г., однако она хорошо помнит, что дату 13 июля она на заявлении не ставила, и Свидетель №1 от нее этого не требовала, она (истец) поставила дату 16 июля, и приказ не мог издаваться ранее этой даты; по мнению истца, приказ об увольнении зарегистрирован задним числом - 13.07.2018г. начальником бюро учета личного состава ФИО2, однако ФИО2 также как и Свидетель №1 не было на рабочем месте, ФИО2 находилась в очередном отпуске с самого начала месяца и вышла только 16.07.2018г.; получив выписку из ЕГРЮЛ, истец увидела, что Свидетель №2 стал временным генеральным директором только 16 июля, а 13 июля он еще таковым не был, и подпись от его имени не могла стоять на приказе о ее увольнении ранее 16 июля; истец утверждает, что намерений уволиться по собственному желанию у нее никогда не было, условия работы ее устраивали, при осуществлении своей трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией, ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку приказ не может издаваться ранее получения заявления об увольнении, а руководитель не может издавать такие приказы от своего имени ранее, чем обретет необходимые полномочия, и подделывать подпись руководителя никому не позволено; по мнению истца, неправомерными действиями ответчика разрушена ее репутация добросовестного и ответственного работника; последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что, как утверждают представители ответчика, 13.07.2018 г. от нее было принято заявление с визой бывшего временного генерального директора Свидетель №2 и уже, как пояснила ФИО3, Е.В. все это было после обеда, в пятницу, был готов приказ и зарезервирован номер приказа, следовательно, заявление отзыву не подлежало, то есть, если бы все было, как говорил представитель ответчика и свидетели, и 16.07.2018г. она бы захотела отозвать заявление, то не смогла бы, потому что 

<

дата> они уже подготовили приказ, отменять они его не собирались, зарезервировали за приказом номер, как пояснила Свидетель №3 и ФИО2, непосредственно оформлявшая увольнение, что заявление без визы на предприятии ответчика нигде не принимаются и, чтобы сдать заявление об отзыве заявления, нужно просто пойти и куда-то сдать, у нее такой возможности не было, поскольку такого порядка на предприятии не существует, все представители ответчика в отношении ее увольнения имеют категорическую позицию и естественно все бы отреагировали на заявлением об отзыве заявления и не приняли бы его, что является существенным нарушением порядка увольнения, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ, поскольку Кодексом предусмотрено, что даже в случае волеизъявления работника ему должна быть предоставлена возможность отозвать свое заявление, но ответчик признал, что этого он не предоставлял в данном случае, ответчик не доказал, то что принял ее заявление 

<

дата>, обязанность доказать данное обстоятельство лежит на ответчике, на ее заявлении не стоит дата, поскольку Свидетель №1 у нее его выхватила, не дав возможность поставить дату, а стоит виза, не понятно кому принадлежащая, которую Свидетель №2 выдавал за свою, о том что Приказ от 

<

дата>, но эта виза могла появится позднее, у нее не было возможности подвергнуть изучению, кому же данная подпись все таки принадлежит, подпись на приказе не Свидетель №2, потому что 16.07.2018г. Свидетель №2 находился в командировке и его подпись «подмахнули», Свидетель №1 и те, кто ее покрыл, поступили незаконно, тем более, что выяснилось, что она (истец) в настоящее время опасно больна, и не может пойти и искать работу, потому что вынуждена заниматься здоровьем, в силу плохого состояния здоровья, она не сможет заниматься поиском работы и в таком состоянии она будет без больничного листа, без тех гарантий, которые можно было бы получить, имея трудовой договор, находясь на работе, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НЦЛСК Астрофизика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.77-79), пояснил, что АО «НЦЛСК Астрофизика» на основании заявления истца произвело все необходимые процедуры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, после издания приказа, работник имеет право написать заявление об отзыве, это можно сделать на самом приказе, на заявлении или на любом другом носителе, истец не воспользовался своим правом, оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в исковых требованиях отказать.

Помощник Пушкинского городского прокурора Чуриков И.А. в судебном заседании в заключении полагал иск удовлетворению не подлежит, порядок увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 22.05.2018г. (л.д.6-8) и приказом №/л от 22.05.2018г. ФИО1 была принята на работу в АО «НЦЛСК Астрофизика» на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела № на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено место работы – ФИО5 (л.д.9).

На основании приказа АО «НЦЛСК Астрофизика» №/к от 16.10.2017г. ведущему юрисконсульту № ФИО5 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16.10.2017г. по 28.01.2019г. (т.2 л.д.23).

Приказом №/л от 13.07.2018г. ФИО1 уволена с занимаемой должности с 16.07.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от (л.д.136), в котором указано, что истец просит уволить ее по собственному желанию с 16.07.2018г.; на данном приказе имеется резолюция «ОК/в приказ 13.07.2018г.».

16.07.2018г. ФИО1 ознакомлена с приказом №/л от 13.07.2018г., о чем имеется ее собственноручная подпись, что не оспорено истцом (л.д.139), что также следует из личной карточки истца (л.д.137-138).

Запись об увольнении ФИО1 «69/л» от 13.07.2018г.» внесена в журнал регистрации приказов по личному составу АО «НЦЛСК Астрофизика» (л.д.199-208).

Факты получения трудовой книжки 16.07.2018г. и произведенных соответствующих выплат, причитающихся работнику при увольнении, в установленные законом сроки истцом не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано ею 16.07.2018г., а в приказе об ее увольнении имеется подпись временного генерального директора Свидетель №2 и дата «13.07.2018г.», что не соответствует действительности, поскольку заявление об увольнении 13.07.2018г. она не писала и не подавала, кроме того, подпись на приказе сделана не Свидетель №2

В судебном заседании от 04.10.2018г. свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает начальником бюро учета личного состава в АО «НЦЛСК Астрофизика» с 

<

дата> по настоящее время, она оформляет принятие на работу сотрудников и их увольнение, документы о принятии на работу, со 

<

дата> по 

<

дата> она была в отпуске, с 

<

дата> вышла на работу, когда вышла на работу, на столе, в том числе, находилось заявление истца об увольнении, для заявления был зарезервирован номер на увольнение, Свидетель №3 зарезервировала номер и дату на увольнение истца, на заявлении была резолюция Свидетель №2, это говорило о том, что ей нужно было выписать обходный лист истцу, который она и выдала истцу, истец взяла обходный лист, она (ФИО2) истцу сказала, что после оформления обходного листа подойти к ней за трудовой книжкой, во второй половине дня истец подошла, она вручила ей подлинник приказа, где истец расписалась, в карточке Т2 истец также расписалась, о том, что 

<

дата> истец уволена по собственному желанию, в трудовой книжке истец расписалась, что ознакомлена, после она сказала истцу о том, что есть книга учета движения трудовых книжек, где истец расписалась в получении трудовой книжки, подпись и число 

<

дата>; заявление с приказом, в котором была подпись Свидетель №2, когда она пришла на работу, находилось на ее столе; приказ был подписан Свидетель №2 13 числа, в связи с чем номер приказа от 

<

дата>; с 16.07.2018г. по 

<

дата> Свидетель №2 находился в командировке; Свидетель №2 стал временным генеральным директором с 

<

дата>, о чем имеется трудовой договор и все документы подписывает он; дата составления приказа №/л от 

<

дата> написана ее собственноручно.

В судебном заседании от 23.10.2018г. свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в АО «НЦЛСК Астрофизика» по гражданско-правовому договору по оказания услуг, руководит работой отдела кадров; когда создается приказ, резервируется сразу номер, приказ без номера дается на подпись директору и только после этого приказу присваивается номер; 

<

дата> во второй половине дня ей позвонила советник генерального директора Свидетель №1 и сказала подготовить приказ на увольнение ФИО1, так как у нее на руках заявление истца об увольнении, Свидетель №1 подошла с приказам 

<

дата>; по внесению записи по увольнении в отношении истца, номер был зарезервирован 

<

дата>, заявление подано 

<

дата> и подготовлен приказ на увольнение 

<

дата>, номер зарезервирован, потому что 16.07.2018г. Свидетель №2 находился в командировке, 13.07.2018г. приказ был подписан Свидетель №2, зарезервирован номер, она положила приказ на стол работника, который должен был выйти с отпуска, с номером и приказом, для дальнейшего оформления приказа; была уже вторая половина дня и оформление было оставлено на 16.07.2018г.; 

<

дата> вышла ФИО2, которая занимается увольнением в отделе кадров и дооформила увольнение истца, внесла запись в трудовую книжку, записи во все журналы, выдала истцу обходной лист, все это было 

<

дата>, так как 

<

дата> это физически сделать было невозможно, так как рабочий день заканчивался; директор всегда ставит свою резолюцию в левом верхнем углу, надпись в заявлении об увольнении истца в левом верхнем углу принадлежит Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №2 В судебном заседании от 23.10.2018г. показал, что он является заместителем генерального директора АО «НЦЛСК Астрофизика» по гражданскому приборостроению, до 06.07.2018г. он занимал действующую на сегодняшний момент должность и был заместителем генерального директора АО «НЦЛСК Астрофизика» по гражданскому приборостроению, с 06.07.2018г. по 01.10.2018г. являлся временным генеральным директором АО «НЦЛСК Астрофизика»; с 

<

дата> у него была полная обязанность исполнительного органа в полном объеме, с правом принимать и увольнять сотрудников, 13.07.2018г. ему принесли заявление истца об увольнении по собственному желанию, он подписал заявление в приказ, отдел кадров, подпись и дату 13.07.2018г., передал секретарю, поскольку территория большая и нужно идти порядка 15 минут, через какое-то время ему принесли заявление с проектом приказа, в пятницу 13.07.2018г. им был подписан приказ; 

<

дата> его на предприятии не было, находился в командировке.

В судебном заседании Свидетель №2 судом были представлены на обозрение приказ о приме на работу истца, приказ об увольнении истца, заявление об увольнении истца и заявление о приеме на работу истца; Свидетель №2 свою подпись в указанных документах подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 67, 69 ГПК РФ показания свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свою подпись в заявлении истца об увольнении, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд отклоняет доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею 16.07.2018г., и подпись на приказе об увольнении истца от 13.07.2018г. сделана не Свидетель №2, как не основанные на достоверных доказательствах.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела заявление об увольнении было написано истцом собственноручно. ФИО1 данный факт не оспорен.

Довод истца о том, что заявление об увольнении она написала вынужденно, под психологическим давлением советника генерального директора по правовым вопросам Свидетель №1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о восстановлении на работе, поскольку, увольнение ФИО1 являлось её добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истец самостоятельно выразила согласие об увольнении, написав собственноручно заявление с просьбой уволить её по собственному желанию, никаких возражений относительно прекращения трудовых отношений истцом при подписании заявления об увольнении она не указала, заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, также возражений не указала, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка на руки получена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Иные доводы истца были предметом рассмотрения дела, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.11.2018г.

Судья: