К делу №

УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

15 сентября 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным решения № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2, просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований АО "МАКС"" просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение У-20-81944/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 212 590 рублей 56 копеек. Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку по его мнению Финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения обращения по вопросам, связанным со взысканием неустойки. По мнению заявителя, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поступившее обращение не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным и подлежало прекращению. Более того Финансовым Уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере 72 207 рублей, тогда как решением финансового уполномоченного № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего была взыскана в размере 212 590 рублей 56 копеек, что превышает заявленные потерпевшим требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Представитель АО «МАКС» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания электронным извещением (л.д. 60), не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 60), электронным извещением (л.д. 61), не явился, причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по заявлению не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 60), не явился, о причинах неявки не сообщил.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес заинтересованного лица направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 60) и электронное извещение (л.д. 61).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 212 590 рублей 56 копеек.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ 315196, государственный регистрационный №ЕХ123, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный №АТ123, год выпуска 2000 (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АС) «МАКС» по договору ОСАГО серии КЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

03.03.2017 г. АО «МАКС» от Потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

06.03.2017 г. АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства № А-902643.

29.03.2017 г. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения Потерпевшему в размере 287 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2017 г. АО «МАКС» получена досудебная претензия от Потерпевшего с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

21.04.2017 г. АО «МАКС» направило Потерпевшему письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 207 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей - всего 178 207 рублей.

17.04.2018 г. АО «МАКС» исполнило решение суда по гражданскому делу №, осуществив выплату Потерпевшему в размере 178 207 рублей (из которых 102 207 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 30 000 рублей - неустойка).

29.04.2020 

<

адрес> направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 72 207 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть претензию и направить Потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2020 г. АО «МАКС» направлено в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 72 207 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 212 590,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводам заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки являются необоснованными и связаны с неверным толкованием заявителем норм права. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что отдельное обращение ФИО2 с требованием о взыскании неустойки является недобросовестным поведением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, в том числе неустойку в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Как следует из искового заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме.

Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в сумме нарушенного обязательства несоразмерен последствиям, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявление подано в установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным решения № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-81944/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с 212 590 рублей до 40 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.