Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя ФИО1

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Никотина А.П., представившего удостоверение № и ордер № А1987795 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> Филинова А.П. на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа - СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обязан устранить допущенное нарушение. 

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал, мнение заявителя и ее защитника, которые полагали, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, незаконным и необоснованным.

Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2- удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа - СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обязан устранить допущенное нарушение.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователем не было учтено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ - наличие в отношении подозреваемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурору 

<

адрес> Филинов А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов представления указывает, что доводы заявителя ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 и ст.300 УК РФ имеют различные составы, в связи с чем наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 о признании последней виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, не являются препятствием для возбуждения уголовного дела по факту совершения последней преступлений, предусмотренных ст.300 УК РФ. 

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказать.

В возражениях на вышеуказанное апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ст. следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Всеволожской городской прокуратуры о направлении материалов в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника Всеволожского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.300, 300 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт помощника Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> о совершенных ФИО1 преступлениях, предусмотренных ст.ст.300, 300 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило наличие в материале проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.300, 300 УК РФ.

Из представленных материалов так же следует, что Всеволожской городской прокуратурой ЛО ранее в ходе проведенных проверок при изучении уголовных дел № и № в действиях ФИО1, установлены признаки составов преступлений, установленных ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 служебных подлогов при производстве дознания по данным уголовным делам, выразившихся в изготовлении ФИО1 заявлений о прекращении данных уголовных дел от имени потерпевших, в связи с их примирением с лицами, совершившими данные преступления Установленные факты послужили основанием вынесения ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским прокурором Грищуком И.А. постановлений о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>) для: решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по фактам совершения последней указанных преступлений, по результатам рассмотрения которых СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела №№, №, которые соединены в одно дело, которому присвоен №.

По вышеуказанному уголовному делу, приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступления, установленные ч. 1 ст. 292 УК РФ и 300 УК РФ имеют различные составы, при этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, выражается: в действии - принятии решения, имеющего своим результатом незаконное освобождение заведомо виновного лица от уголовной ответственности. Состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, является формальным, и, соответственно, предусмотренное статьей преступление считается оконченным с момента вынесения соответствующего постановления, освобождающего или иным путем ограждающего виновного от уголовной ответственности, независимо от того, сохранило ли это решение свою силу и привело ли оно реально к ограждению виновного от уголовной ответственности.

Таким образом, вышеуказанное уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для его возбуждения, при этом вынесение судом приговора в отношении ФИО1 о признании последней виновной в совершении преступлений, установленных ч. 1 ст. 292 УК РФ, не является препятствием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 но факту совершения последней преступлений, установленных ст.ст. 300, 300 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление суда принято без надлежащего учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции с достаточной полнотой были выяснены все имеющие значение для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> Филинова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: