Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-2653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 26 июля 2022 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года три месяца, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г. неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на двадцать четыре дня; 

- 18 ноября 2022 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 г., к двум месяцам пяти дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год одиннадцать месяцев восемнадцать дней, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с основным наказанием и полного с дополнительным наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 г., к семи месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год одиннадцать месяцев восемнадцать дней.

Этим же приговором произведен зачет в срок наказания ФИО1: времени содержания его под стражей по предыдущему приговору с 2 ноября 2022 г. до 3 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; наказания, отбытого по предыдущему приговору с 3 декабря 2022 г. по 7 декабря 2022 г. из расчета один день за один день; отбытого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три месяца три дня.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Б. без цели хищения (угон), совершенном 13 сентября 2022 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Тарасова О.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованность квалификации содеянного им, выражает несогласие с судебным решением в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 г. в виде лишения свободы, ссылаясь, что такое им отбыто. Считает, к назначенному наказанию следовало присоединить лишь неотбытое дополнительное наказание по приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит исключить из приговора указание на присоединение наказания в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилин В.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, сведений о его семейном положении, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

Раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление, в котором ФИО1 признан виновным по настоящему приговору, было совершено им до приговора от 18 ноября 2022 г., несмотря на полное отбытие ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 г., суд первой инстанции обоснованно применил при назначении осужденному наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, определив окончательное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также произведя в назначенное наказание зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции и органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).