Дело № 1-38/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 13 апреля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

при секретаре Борониной Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации не проживающей по причине отсутствия пригодного для проживания жилища, последнее место проживания 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой приговором Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором суда, продлен на 3 месяца, находящейся под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, во время правомерного пребывания в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения находящегося в указанной квартире ноутбука 

<

данные изъяты>. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что находившаяся в данной квартире ФИО1 не контролирует её действия и поведение, путем свободного доступа тайно похитила из шкафа в зале, принадлежащий ФИО1, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст. 314 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в заявлении (л.д.190-192) сделаны соответствующие записи. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, размером причиненного ущерба, юридической оценкой содеянного, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ей добровольно в присутствии защитника, после консультации с защитником, без оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов. Она осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования приговора и санкция ч.2 ст.158 УК РФ ей известны. 

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение и доказательства, представленные в уголовное дело о виновности подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание была вызвана в установленном законодательством порядке. Согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выражено в телефонограмме (л.д.207), а также в заявлении в ходе предварительного расследования (л.д.188).

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей еще раз были разъяснены в судебном заседании.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимой, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ФИО2, судимая за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период условного осуждения и испытательного срока (л.д.142-174, 213-217) совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в её действиях отсутствует. ФИО2 хотя и состоит в зарегистрированном браке, но в семье в браке не проживает, находится в фактических семейных отношениях без регистрации брака, 

<

данные изъяты>); трудоспособная, не работает; в 2016 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ - за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (л.д. 177); по месту регистрации по месту жительства характеризуется как не проживающая по месту регистрации в связи с отсутствием пригодного для проживания жилища, на поведение которой жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка и компрометирующих себя фактах не замечалась (л.д.179), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району характеризуется как не проживающая по месту регистрации, проживающая на съемных квартирах, привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, на поведение которой жалоб не поступало ( л.д.180); постоянного места жительства не имеет, МО МВД России «Шарьинский» и участковым уполномоченным по последнему месту фактического проживания месту в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющая спиртными напитками, не привлекавшаяся к административной ответственности, жалоб на поведение которой не поступало (л.д. 224-225), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.182), 

<

данные изъяты> ( л.д.227) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 36); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в ходе расследования указала неизвестные органам расследования обстоятельства, совершенного преступления, указала место сбыта похищенного имущества; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе судебного заседания, наличие инфекционного заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденной и на условия её семьи, и считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях её реальной изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому назначает наказание по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, установленные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО2, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

ФИО2 будучи судимой приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, в течение всего 8 месяцев со дня постановления приговора, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, кроме того, в период испытательного срока допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем постановлением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установленный судом испытательный срок был продлен на 3 месяца, что свидетельствует об устойчивом характере её преступной деятельности и упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время её задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, ранее не отбывавшей лишение свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении. Поскольку в настоящее время ФИО2 содержится под стражей, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Лебедевой надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, определенное ФИО2 по приговору Муромского городского суда Владимирской областиот ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской областиот ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку ноутбука 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1; видеозапись на CD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, содня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шалунов Н.Ю.