Дело № 2-2049/2019 14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Боровского ..... ..... к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с уточненным иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 28.05.2018 произошло ДТП, в результате его автомобиль ....., получил механические повреждения. 24.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 26.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал сумму ущерба согласно оценки независимого эксперта, а также размер понесенных убытков. 12.11.2018 ответчик на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3879/2018 и исполнительного листа ..... перечислил денежные средства в размере 94 100 руб., из которых 49 600 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – расходы на составление досудебной претензии. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.06.2018 по 05.08.2018 в размере 26 288 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.08.2018 по 12.11.2018 в размере 51 548 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило письменные возражения, в которых иск не признало, просило уменьшить размер неустойки, полагало расходы на составление претензии чрезмерными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что 22.05.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 

25.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

14.06.2018 страховщик направил истцу письмо с направлением на ремонт транспортного средства, согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта составила 17 400 руб.

27.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения денежным средствами.

22.08.2018 истцу ответчиком было направлено письмо с повторным направлением на ремонт. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3879/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб.

12.11.2018 ответчик на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3879/2018 и исполнительного листа ФС № ..... перечислил денежные средства в размере 94 100 руб., из которых 49 600 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – расходы на составление досудебной претензии. 

07.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

11.02.2019 ответчик направил истцу отказ в выплате неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2018 по 05.08.2018 в размере 26 288 руб. 00 коп. (49 600 х 1% х 53), неустойку за период с 06.08.2018 по 12.11.2018 в размере 51 548 руб. 00 коп. (52 600 х 1% х 53), а всего на сумму 77 836 руб.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что истец в отсутствие объективных препятствий предъявил ответчику требование об уплате неустойки спустя четыре месяца со дня истечения срока предоставления страхового возмещения. Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена до 25 000 руб. 00 коп.

Истец также указывает, что понёс расходы на составление досудебной претензии от 21.02.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные относятся к судебным расходам по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов на составление претензии, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна сложности и объему выполненной при составлении претензии работе, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровского ..... к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Боровского ..... неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.06.2018 по 12.11.2018 в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Боровского ..... к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.06.2018 по 12.11.2018 в размере 52 836 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года