Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован собственником по полису «РЕСОавто» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по риску «УЩЕРБ».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако направление на ремонт ответчик не выдал, отказа истцу не направлено.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ФИО7 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87700 рублей.

В страховом полисе «РЕСОавто» предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6000 рублей, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 81700 (87700 рублей – 6000 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76761 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заедании представляет ФИО1 по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражениям предоставленным в материалы дела просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован собственником по полису «РЕСОавто» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по риску «УЩЕРБ». 

В страховом полисе «РЕСОавто» предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования установлен размер страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 755641 рублей.

Страховая премия по договору добровольного страхования в сумме 66959 рублей 39 копеек оплачена ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направления на ремонт ей выдано не было.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ФИО8., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87700 рублей, утрата товарной стоимости составила 13000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. образовались повреждения: двери передней левой (деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП), наружной ручки двери передней левой (нарушение ЛКП), двери задней левой (деформация в виде вмятин на сложнопрофилированной поверхности с нарушением ребер жесткости по всей длине элемента), наружной ручки двери задней левой (нарушение ЛКП), крыла заднего левого (деформация в виде вмятины с нарушением ребер жесткости).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет 82761 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 13000 рублей.

Ответчик размер утраты товарной стоимости не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что направление на ремонт не было выдано истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89761 рублей (82761 рублей – 6000 рублей + 13000).

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования. 

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014г. страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно письму, имеющемуся в материалах выплатного дела предоставленного представителем ответчика истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Согласно материалам дела истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014г.,выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, неустойка будет рассчитана следующим образом: Согласно материалам дела истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.03.2017г., таким образом 25 дней истекают 12.04.2017г., неустойка на дату вынесения решения суда составит: 285247 рублей (66959,39 рублей (страховая премия) х 3% х 142 ) 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей, поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 89761 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, сумма штрафа составит 60380 рублей 50 копеек (89761 рублей + 30000 + 1000) : 2.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей, поскольку находит его несоразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией от 28.04.2017г.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 4000 рублей, согласно договору и квитанции об оплате денежных средств. 

Учитывая количество судебных заседания, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на СПАО « РЕСО-Гарантия», стоимость экспертизы составила 10000 рублей и ответчиком не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежать взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3895 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 89761 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в общей сумме 13000 рублей.

В остальной части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3895 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь