Дело №2-20/2021

УИД: 92RS-2020-000911-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Цурцуумия К.М., с участием: истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО1, ФИО5, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли из общего имущества, встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований просят прекратить право общей долевой собственности, выделив 31/50 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (каждому по 31/200 доли) в отдельный объект недвижимости, определив доли истцов в новом объекте по ? доли за каждым, с присвоением нового адреса, определить порядок пользования земельным участком площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в пользование:

31/50 долей, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 участки, имеющие следующие координаты:

Земельный участок площадью 210,5 кв.м.

Х 

Y 

4931923,65 

4379462,03 

4931934,69 

4379463,39 

4931934,23 

4379467,86 

4931932,12 

4379467,67 

4931932,23 

4379466,64 

4931928,51 

4379466,18 

4931927,70 

4379474,19 

4931934,53 

4379474,82 

4931933,41 

4379482,38 

4931930,06 

4379482,10 

4931929,65 

4379486,14 

4931921,22 

4379485,44 

4931923,65 

4379462,03 

Земельный участок площадью 286,0 кв.м.

Х 

Y 

4931946,97 

4379461,47 

4931956,82 

4379462,69 

4931955,73 

4379488,89 

4931954,60 

4379488,70 

4931954,46 

4379490,24 

4931947,48 

4379489,71 

4931947,20 

4379488,80 

4931944,86 

4379488,60 

4931946,97 

4379461,47 

19/50 долей, которые принадлежат ФИО6 и ФИО7 земельный участок, имеющий следующие координаты: 

Земельный участок площадью 288,5 кв.м.

Х 

Y 

4931935,55 

4379460,06 

4931946,97 

4379461,47 

4931944,96 

4379487,40 

4931929,65 

4379486,14 

4931930,06 

4379482,10 

4931933,41 

4379482,38 

4931934,53 

4379474,82 

4931934,54 

4379474,65 

4931939,91 

4379475,15 

4931940,28 

4379469,12 

4931935,14 

4379468,76 

4931935,22 

43794,67,95 

4931934,23 

4379467,86 

4931934,69 

4379463,39 

4931935,15 

4379463,45 

4931935,55 

4379460,06 

Исковые требования первоначально были обоснованы тем, что истцы являются членами одной семьи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации истцам было выдано Свидетельство о праве общей долевой собственности на жилье на 31/50 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., состоящее из:

Помещений в жилом доме лит. «А»:

1-1 коридор площадью 6,8 кв.м.;

1-2 кухня площадью 8,4 кв.м.;

1-3 жилая комната площадью 9,9 кв.м.

Мансарда:

<

адрес>ю 11,6 кв.м.;

<

адрес>ю 5,7 кв.м.;

<

адрес>ю 12,9.

В лит. «а-1»:

<

адрес>ю 2,5 кв.м.

Хозбытстроения:

Сарай лит. «Б»;

Уборная лит. «В»;

Сливная яма;

Летняя кухня лит. «Д»

Между истцами и ответчиками постоянно возникали споры относительно пользования земельным участком, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истцы обосновывали свою позицию по делу тем, что была назначена и проведена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертами было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, из которых истцам подходит первый вариант, так как, по их мнению, при утверждении первого варианта, каждый участок имеет отдельный выход на улицу, тогда как при втором варианте вход на участок площадью 282,9 кв.м. возможен будет только через проход, проехать на транспорте будет невозможно, что будет ограничивать истцов в пользовании этим участком. В связи с тем, что экспертом определен порядок пользования участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на участок, требование об определении компенсации истцы при таких обстоятельствах считают излишне заявленными и теперь не поддерживают его. 

Ответчиками была предпринята попытка мирного урегулирования спора, на ознакомление суду и стороне истцов был представлен проект мирового соглашения, при этом, ответчики четко обозначили свою позицию относительно размера денежной компенсации, а именно, что в этой части мировое соглашение подлежит обсуждению, ответчики ждут предложения о размере компенсации от истцов.

После отклонения истцами мирового соглашения по причине того, что они заинтересованы именно в пользовании земельным участком в объеме принадлежащей им части, ответчиками был заявлен встречный иск. 

Встречные исковые требования обоснованы тем, что порядок пользования земельным участком сложился очень давно (более 50 лет назад), земельный участок огорожен силами и за счет ответчиков, полностью освоен. Если при определении порядка пользования земельным участком не учесть фактическое пользование, то это может спровоцировать новые судебные споры, так как на части участка, которая предложена экспертами по первому варианту расположены капитальные гаражи ответчиков, сарай и выгребная яма. Таким образом, не смотря на указание истцов, что по первому варианту будет обеспечен проезд к каждой части участка, это не так. Два капитальных гаража полностью расположены со стороны въезда на участок, через них обеспечивается на протяжении многих лет единственный въезд на земельный участок ответчиков. По второму же варианту придется разрушить часть забора ответчиков для организации прохода на участок истцов. При этом, истцы не ставят вопрос о затратах на проведение работ по организации прохода/проезда на земельные участки согласно вариантам, предложенным экспертами. Поэтому, по мнению ответчиков, единственно возможным вариантом, который не будет нарушать прав сособственников земельного участка это определение порядка пользования в соответствии со сложившимся фактическим пользованием земельным участком с выплатой равноценной компенсации истцам либо выкупом части земельного участка, превышающей долю в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя и в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены неоднократно, своевременно и надлежащим образом. При этом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обеспечили явку в суд своих представителей.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 против удовлетворения первичного искового заявления возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований с учетом того, что предложенный ею вариант мирного урегулирования спора истцами отклонен, иных предложений, кроме изложенных в исковом заявлении от истцов не поступало, а его удовлетворение приведет, по ее мнению, к нарушению ее прав собственности, в том числе на хозяйственные постройки и сооружения, так как порядок пользования давно сложился, участки освоены и огорожены.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена неоднократно, своевременно и надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая против удовлетворения первичного искового заявления возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поданных заявлений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что и первоначальный, и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации 31/50 долей дома, который находится по адресу: 

<

адрес>, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО1 и членам его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО2, приватизированы в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». 

<

адрес> 31/50 долей дома составляет 57,8 кв.м. Хозбытстроения: сарай лит. «Б», уборная лит. «В», сливная яма, летняя кухня лит. «Д». Характеристика 31/50 долей дома и его оборудование указаны в техническом паспорте, который является составной частью указанного свидетельства, копия приобщена к материалам дела.

Указанная в Свидетельстве о праве собственности на жилье 31/50 доля дома с надворными постройками (

<

адрес>) зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества 

<

адрес> на праве общей долевой собственности за гр.:

- ФИО1 – ? доля;

- ФИО3 – ? доля;

- ФИО2 – ? доля;

- ФИО4 – ? доля 

и записана в реестровую книгу 123 чс стр. 208 под реестровым № «23» декабря 2005 года.

К 

<

адрес> относится:

Лит. «А» - коридор 1-1 площадью 6,8 кв.м.

- кухня 1-2 площадью 8,4 кв.м.

- жилая комната 1-3 площадью 9,9 кв.м.

Мансарда – коридор 1-4 площадью 11,6 кв.м.

- кладовая 1-5 площадью 5,7 кв.м.

- кладовая 1-6 площадью 12,9 кв.м.

Лит «а» - коридор 1 – площадью 2,5 кв.м.

Согласно справке о порядке пользования жилым домом с надворными постройками по 

<

адрес>, выданной ГКП БТИ и ГРОНИ 

<

адрес> в октябре 2005 года, в пользовании ФИО1, кроме вышеуказанного, находятся хозбытсроения: сарай лит. «Б», уборная лит. «В», сливная яма, летняя кухня лит. «Д», части ограждений и прочих сооружений, что составляет 31/50 долю дома с надворными постройками, общая жилая площадь 

<

адрес> – 9,9 кв.м.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации 19/50 долей дома, который находится по адресу: 

<

адрес>, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности гр. ФИО6, ФИО9, ФИО7, приватизированы в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Общая площадь 19/50 долей дома составляет 50,9 кв.м. Хозбытстроения: летняя кухня лит. «Г». Характеристика 19/50 долей дома и его оборудование указаны в техническом паспорте, который является составной частью указанного свидетельства, копия приобщена к материалам дела.

Указанная в Свидетельстве о праве собственности на жилье 19/50 доля дома с надворными постройками (

<

адрес>) зарегистрирована ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за гр.:

- ФИО7;

- ФИО9;

- Новицкой Оксаной Леонидовной

и записана в реестровую книгу 123 чс стр. 208 под реестровым № «27» декабря 2005 года.

К 

<

адрес> относится:

Лит. «А» - жилая комната 2-4 площадью 15,0 кв.м.

Лит. «а» - коридор 2-2 площадью 9,9 кв.м.

Лит. «а2» - коридор 2-1 площадью 5,4 кв.м.

Под лит. «а2» – п/подвал III площадью 5,4 кв.м.

Лит. «а3» - коридор II площадью 2,6 кв.м.

Лит. «а4» - кладовая 2-3 площадью 2,7 кв.м.

Под лит. «а» - коридор IV-1 площадью 2,7 кв.м.

-“- - п/подвал IV-2 площадью 7,2 кв.м. 

Согласно справке о порядке пользования жилым домом с надворными постройками по 

<

адрес>, выданной ГКП БТИ и ГРОНИг. Севастополя в октябре 2005 года, в пользовании ФИО6, кроме вышеуказанного, находятся хозбытсроения: летняя кухня лит. «Г», части ограждений и прочих сооружений, что составляет 19/50 долей дома с надворными постройками, общая жилая площадь 

<

адрес> – 15,0 кв.м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданного Главным управлением Госкомзема в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №, приложением к которому является Список совладельцев указанного земельного участка со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности:

ФИО6 – 19/150 долей.

ФИО7 – 19/150 долей.

ФИО9 – 19/150 долей.

ФИО1 – 31/200 долей.

ФИО2 – 31/200 долей.

ФИО3 – 31/200 долей.

ФИО4 – 31/200 долей.

Доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что составляет 19/150 долей в праве общей долевой собственности, перешла по наследству к ФИО6 на основании Свидетельства праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО14, нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №-н/92-2018-4-461.

Доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что составляет 19/150 долей в праве общей долевой собственности, перешла по наследству к ФИО6 на основании Свидетельства праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО14, нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №-н/92-2018-4-462.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «жилая застройка».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства - здание по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», назначение здания: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, год завершения строительства: 1950.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 частью 3 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию, а в случае невозможности - определить компенсацию за пользование земельным участком сверх принадлежащей доли. 

Таким образом, законодатель предусмотрел компенсацию при определении порядка пользовании общедолевой собственности, такая компенсация осуществляется в виде платы за пользование частью земельного участка, предоставленного в пользование, превышающей идеальную долю.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство истцов, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Является ли 

<

адрес> в 

<

адрес> многоквартирным жилым домом или индивидуальным жилым домом, или домом блокированной застройки?

Существует ли техническая возможность реального раздела жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности на дом или с отступлением от них, в том числе согласно сложившегося фактически порядка пользования жилого дома. Описать варианты раздела, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них. При разработке вариантов раздела дома учитывать только те части дома, которые легализированы в соответствии с законом (введены в эксплуатацию)?

Существует ли техническая возможность реального раздела земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 868 кв.м., между совладельцами в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок или с отступлением от них, в том числе согласно сложившегося фактически порядка использования земельного участка? Описать варианты раздела земельного участка, определить координаты характерных точек и площади разделяемых частей земельного участка?

При установлении невозможности выдела сторонам причитающейся доли жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями, определить размер компенсации несоразмерности доли, которая выделяется идеальной доле каждому из совладельцев, с учетом стоимости домовладения и земельного участка?

В ходе проведения экспертного исследования экспертами был исследован жилой дом, земельный участок, а также строения, входящие в состав домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен физический износ зданий и строений на момент проведения исследования, строения и сооружения сверены с техническим паспортом БТИ, правоустанавливающими документами, выявлены строения и сооружения, которые согласно данным технического паспорта БТИ являются самовольно выстроенными либо не обозначены в техническом паспорте БТИ, определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, который фактически сложился между сособственниками. 

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что на земельном участке имеются внутренние ограждения, фактически исследуемый земельный участок разделен собственниками на два изолированных земельных участка, каждый из которых оборудован отдельным входом-выходом. 

В ходе анализа сложившегося порядка пользования жилым домом, в том числе с учетом правоустанавливающих документов и технической документации на жилой дом, установлено, что помещения, находящиеся в пользования каждого из сособственников являются изолированными (не имеют дверных проемом), имеют обособленные коммуникации, однако помещения мансарды, находящиеся в пользовании второго собственника расположены непосредственно над помещением первого этажа, которые находятся в пользовании первого собственника и поэтому, по мнению экспертов, изолированные группы помещений, находящиеся в пользования каждого из сособственников не могут быть автономными жилыми блоками. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 984/3-2, оформленного по результатам экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

<

адрес> в 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом.

Предложить вариант реального раздела жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с данными правоустанавливающих документов, технически возможно. При осуществлении предложенного варианта раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, получаем два объекта:

- первый объект – часть жилого дома лит. А с пристройкой лит. А, пристройкой лит. А2, тамбуром лит. А3, тамбуром лит. А4, крыльцом, общей площадью 50,9 кв.м., а также надворные строения: летняя кухня лит. Г, собственники: ФИО6, ФИО7;

- второй объект – часть жилого дома лит. А, с тамбуром лит. А1, крыльцо общей площадью 57,8 кв.м., а также надворные строения: сарай лит. Б, уборная лит. В, сливная яма, летняя кухня лит. Д, собственники: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Поскольку изолированные части жилого дома, предлагаемые к выделу каждой из сторон, автономными жилыми блоками не являются, то в случае невозможности проведения последующей постановки на кадастровый учет выделенных объектов, предлагается представленный в экспертном заключении вариант раздела жилого дома оставить в качестве варианта порядка пользования.

В виду наличия земельного участка общего пользования, произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> с технической точки зрения, не представляется возможным. 

На рассмотрение суда предложен вариант реального раздела жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами в соответствие со сложившимся порядком пользования, а также в соответствие с данными правоустанавливающих документов. Поскольку вариант раздела предлагается в соответствии с правоустанавливающими документами сособственников, то расчет компенсации экспертом не проводится.

С учетом уточненных истцами требований после ознакомления с результатами комплексной строительно-технической и землеустроительной судом по ходатайству истцов назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. 

На разрешение экспертов судом дополнительно поставлены следующие вопросы:

Возможно ли определить порядок пользования земельным участком площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с выделением в пользование 31/50 долей, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (каждому по 31/200 доли), если да, то какие варианты порядка пользования?

В случае, если определить порядок пользования земельным участком невозможно в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (31/50 доля приходящаяся на истцов и 19/50 долей приходящихся на ответчиков), то каков размер денежной компенсации рыночной стоимости доли имущества, которое используется свыше определенной доли в праве общей долевой собственности?

При проведении исследования экспертами установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и надворными постройками:

- в фактическом пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 находятся в жилом доме лит. А:

На первом этаже:

- коридор 1-I площадью 2,5 кв.м.;

- коридор 1-1 площадью 6,8 кв.м.;

- кухня 1-2 площадью 8,4 кв.м.;

- жилая комната 1-3 площадью 9,9 кв.м.

В мансарде:

- коридор 1-4 площадью 11,6 кв.м.;

- кладовая 1-5 площадью 5,7 кв.м.;

- кладовая 1-6 площадью 12,9 кв.м.

Надворные строения:

- сарай лит. Б площадью застройки 9,2 кв.м.;

- уборная лит. В площадью застройки 2,9 кв.м.;

- сливная яма;

- летняя кухня лит. Д площадью застройки 9,4 кв.м.

- в фактическом пользовании ФИО6, ФИО7 находятся в жилом доме лит. А:

В полуподвале:

- полуподвал III площадью 5,4 кв.м.;

- коридор IV-1 площадью 2,7 кв.м.;

- полуподвал IV-2 площадью 7,2 кв.м.

На первом этаже:

- коридор 2-II площадью 2,6 кв.м.;

- коридор 2-1 площадью 5,4 кв.м.;

- коридор 2-2 площадью 9,9 кв.м.;

- кладовая 2-3 площадью 2,7 кв.м.;

- жилая комната 2-4 площадью 15,0 кв.м.

Надворные строения:

- летняя кухня лит. Г площадью застройки 17,0 кв.м.

Экспертами в ходе исследования был произведен расчет с целью определения сколько приходится в пользование на идеальные доли сторон и установлено следующее:

- на 31/50 доли – 538 кв.м. (868 кв.м. х 31/50) площади земельного участка;

- на 19/50 доли – 330 кв.м. (868 кв.м. х 19/50) площади земельного участка.

В ходе проведенного натурного обследования установлены границы фактического порядка пользования земельным участком (при этом экспертами принимается, что земельный участок под жилым домом находится в общем пользовании сторон). Жилой дом лит. А занимает земельный участок площадью 83,0 кв.м.

Экспертами определено, что с учетом ? доли земельного участка общего пользования под жилым домом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, составляет 232,5 кв.м. (191 кв.м. + 41,5 кв.м.), что на 305, 5 кв.м. (538 кв.м. - 232,5 кв.м.) меньше, чем приходится на идеальную долю стороны.

С учетом ? доли земельного участка общего пользования под жилым домом, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО6, ФИО7, составляет 635,4 кв.м. (593 кв.м. + 41,5 кв.м.), что на 305, 4 кв.м. (635,4 кв.м. - 330 кв.м.) больше, чем приходится на идеальную долю стороны.

Таким образом, поскольку площади земельных участков, которые находятся в фактическом пользовании сторон, значительно (в 2,3 раза) отличаются от идеальных долей, то вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования экспертами предложен не был, так как в данном случае вопрос должен решаться соглашением сторон.

Экспертами на рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования земельным участком с указанием координат каждого земельного участка, который предлагается выделить в пользование каждой доли собственников, а также которые планируется оставить в общем пользовании.

Истцы, ознакомившись с результатами дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы уточнили свои исковые требования, просили суд, кроме прочего, утвердить порядок пользования по варианту №. 

При этом, суд учитывает, что на земельном участке площадью 286,0 кв.м., предлагаемом экспертами к выделу в варианте 1 расположены капитальные строения – гаражи, через которые стороной ответчика много лет назад организован и осуществляется въезд на его часть домовладения и определения порядка пользования в соответствии с вариантом 1 приведет к конфликтным ситуациям между сторонами спора и не решит проблему, за решением которой истцы обратились в суд. Также, согласно пояснений ответчиков, истцов по встречному иску, на указанной земельном участке расположены: сарай, выгребная яма, которые ранее, до оформления права собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были расположены за границами землепользования сторон, а при оформлении землеустроительных документов эта часть участка была включена в общую площадь земельного участка. Тогда ответчики не придали этому значения, воспринимали эту часть земельного участка как отдельную прирезку к их части земельного участка, тем более, что ранее никогда конфликтных ситуаций между совладельцами на возникало. 

Относительно встречных исковых требований суд считает необходимым указать на следующее. По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, определен и описан фактически сложившийся порядок пользования участком, при этом очевидно, что площадь фактического пользования земельным участком, истцами по встречному иску превышает их долю и поэтому истцы предлагают установить ответчикам по встречному иску компенсационную выплату за пользование участком превышающую стоимость их доли в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

При этом, так как между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования именно в соответствии с фактически сложившимся порядком, с учетом того, что доля фактического пользования ответчиками по первоначальному иску земельным участком свыше доли, право на которую закреплено в их правоустанавливающих документах, превышает в 2,3 раза, суд не может при таких обстоятельствах установить порядок пользования в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования земельным участком.

В процессе судебного рассмотрения судом было установлено, что уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не содержат требования относительно части земельного участка, которая остается в общем пользовании всех сособственников не смотря на то, что на этой части расположен жилой дом, режим права собственности которого в соответствии с заключением эксперта сохраняется как общая долевая собственность. При этом, встречные исковые требования, заявленные ответчиками по первоначальному иску, такие требования содержат.

Учитывая необходимость решения вопроса относительно указанной части земельного участка, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части определения площади и координат земельного участка, который остается в общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности. Возражений от истцов относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления не поступало. Представитель истцов в этой части признал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Так как истцами исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, не заявлены, с учетом выводов экспертов о том, что изолированные части жилого дома, предлагаемые к выделу каждой из сторон, автономными жилыми блоками не являются, поэтому выделенные в результате раздела части жилого дома невозможно будет поставить на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности с выделением 31/50 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (каждому по 31/200) в отдельный объект недвижимости, определив доли истцов в новом объекте по ? доли за каждым, с присвоением нового адреса, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования - удовлетворить частично.

Передать в общее пользование всех собственников земельный участок площадью 83,0 кв.м. и земельный участок площадью 6,2 кв.м. с определением доли каждого пользователя по 44,6 кв.м. площади указанных земельных участков в соответствии со следующими координатами:

Земельный участок площадью 83,0 кв.м.

X 

Y 

4931928,51 

4379466,18 

4931928,38 

4379467,32 

4931927,70 

4379474,19 

4931934,53 

4379474,82 

4931934,55 

4379474,65 

4931939,91 

4379475,15 

4931940,28 

4379469,12 

4931935,14 

4379468,76 

4931935,22 

4379467,95 

4931932,12 

4379467,67 

4931932,23 

4379466,64 

Земельный участок площадью 6,2 кв.м.

X 

Y 

4931933,79 

4379479,86 

4931933,63 

4379480,87 

4931939,82 

4379481,27 

4931939,89 

4379480,26 

В пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на 31/50 доли в праве общей долевой собственности выделить земельный участок площадью 282,9 кв.м.и земельный участок площадью 210,5 кв.м. в соответствии со следующими координатами: 

Земельный участок площадью 210,5 кв.м.

X 

Y 

4931923,65 

4379462,03 

4931934,69 

4379463,39 

4931934,23 

4379467,86 

4931932,12 

4379467,67 

4931932,23 

4379466,64 

4931928,51 

4379466,18 

4931927,70 

4379474,19 

4931934,53 

4379474,82 

4931933,41 

4379482,38 

4931930,06 

4379482,10 

4931929,65 

4379486,14 

4931921,22 

4379485,44 

Земельный участок площадью 282,9 кв.м.

X 

Y 

4931939,46 

4379486,95 

4931944,96 

4379487,40 

4931944,86 

4379488,60 

4931947,20 

4379488,80 

4931947,48 

4379489,71 

4931954,46 

4379490,24 

4931954,60 

4379488,70 

4931955,73 

4379488,89 

4931956,54 

4379469,36 

4931945,39 

4379468,07 

4931944,72 

4379477,60 

4931940,08 

4379477,26 

что соответствует идеальной доле собственника.

В пользование ФИО6, ФИО7 выделить в пользование земельный участок площадью 236 кв.м. и земельный участок площадью 49,4 кв.м. в соответствии со следующими координатами:

Земельный участок площадью 236,0 кв.м.

X 

Y 

4931935,15 

4379463,45 

4931935,55 

4379460,06 

4931956,82 

4379462,69 

4931956,54 

4379469,36 

4931945,39 

4379468,07 

4931944,72 

4379477,60 

4931940,08 

4379477,30 

4931939,89 

4379480,26 

4931933,79 

4379479,86 

4931934,53 

4379474,82 

4931934,55 

4379474,65 

4931939,91 

4379475,15 

4931940,28 

4379469,12 

4931935,16 

4379468,76 

4931935,23 

4379467,95 

4931934,24 

4379467,85 

4931934,69 

4379463,39 

Земельный участок площадью 49,4 кв.м.

X 

Y 

4931939,82 

4379481,27 

4931939,46 

4379486,95 

4931929,65 

4379486,14 

4931930,06 

4379482,10 

4931933,41 

4379482,38 

4931933,63 

4379480,87 

что соответствует идеальной доле собственника.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 – отказать.

В остальной части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2021.