Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ястребовой Н.В.,

представителя потерпевшего НИЦ ЦИАМ – филиала ФГУП «ЦИАМ им. ФИО6» - ФИО11, 

защитника Каравашковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Харитонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Мусатова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО1,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Мансурбека Абдужалол угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование неполное среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно: медного кабеля с территории НИЦ ЦИАМ – филиала ФГУП «ЦИАМ им. П.и.ФИО5» (далее – НИЦ ЦИАМ, предприятие) по адресу: 

<

адрес>, для чего заранее распределили между собой роли и приготовили шапки, матерчатые перчатки, ножницы по металлу. Также для перевозки похищенного они собирались использовать автомашину «ВАЗ-21112» г/н № rus, которой управлял ФИО4.

В указанное выше время, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на автомашине «ВАЗ-21112» г/н № rus, под управлением ФИО4 подъехали к территории НИЦ ЦИАМ по адресу: 

<

адрес>, где в осуществление своего совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли (перелезли через забор) на огороженную территорию НИЦ ЦИАМ, которая является иным хранилищем, откуда попытались тайно похитить имущество предприятия. Однако, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, не найдя на территории предприятия ничего ценного и опасаясь быть задержанными, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись. 

Далее, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час 30мин, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на автомашине «ВАЗ-21112» г/н № rus, под управлением ФИО4, вновь подъехали к территории НИЦ ЦИАМ по адресу: 

<

адрес>, где в осуществление своего совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли (перелезли через забор) на огороженную территорию НИЦ ЦИАМ, которая является иным хранилищем, откуда попытались тайно похитить имущество предприятия. Однако, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, не найдя на территории предприятия ничего ценного и опасаясь быть задержанными, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании, виновными признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Каравашкова, Харитонов и Мусатов.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимыми заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и также квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30 п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так совершенное подсудимыми преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд отмечает, что он женат, имеет малолетних детей, не работает, ранее не судим. Суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справку о том, что при однократном осмотре данных о психических и наркологических заболеваний у него не обнаружено.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> детей.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим. Также суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справку о том, что при однократном осмотре данных о психических и наркологических заболеваний у него не обнаружено.

Обстоятельств отягчающих ему наказание судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим. Также суд учитывает справку о том, что при однократном осмотре данных о психических и наркологических заболеваний у него не обнаружено.

Обстоятельств отягчающих ему наказание судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания применению подлежит ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимым надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда они, в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, должны быть направлены под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Мансурбека Абдужалол угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ему оставить без изменения, направив его в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ему оставить без изменения, направив его в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ему оставить без изменения, направив его в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: