№ 4А-59/2019 (4А-1398/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2019 года

И.о. председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу защитника Терещенко Д.В. по доверенности Газаевой Л.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 3 сентября 2018 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года, Терещенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Терещенко Д.В. по доверенности Газаева Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 года в 00:20 на улице Менделеева в районе дома № 50 города Невинномысска Ставропольского края Терещенко Д.В., управляя транспортным средством «SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон), государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 ода № 475 (далее - Правила), Терещенко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Терещенко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Терещенко Д.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью (листы дела 7, 12).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (лист дела 8), видеозаписью (лист дела 12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Терещенко Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника Газаевой Л.Н. о том, что Терещенко Д.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями должностных лиц полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими при рассмотрении дела мировому судье.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО1 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по улице Менделеева в районе дома № 49 с участием автомобиля марки «SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон) и автомобиля патрульно-постовой службы. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что транспортным средством «SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон), государственный регистрационный знак «***» управлял Терещенко Д.В. Мать Терещенко Д.В. – Т.В.Н. подъехала на место дорожно-транспортного происшествия спустя 20-30 минут и стала утверждать, что за рулем автомобиля SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон) находилась она. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО5 дал аналогичные показания, указав, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия к нему подошла женщина и стала утверждать, что транспортным средством SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон) управляла она, однако сотрудники полиции и свидетель Т.М.А. (водитель автомобиля Volkswagen (Фольксваген) указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон) находилось двое мужчин, женщины с ними не было. Также инспектор ФИО5 указал на то, что с момента сообщения о дорожно-транспортном происшествии до выезда на место дорожно-транспортного происшествия прошло около 7 минут.

Полицейский ППС ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 пояснил, что 9 августа 2018 года около 23:50 по улице Менделеева города Невинномысска он совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 осуществлял административный надзор. За рулем автомобиля патрульно-постовой службы находился сам ФИО2 При совершения маневра поворота налево произошло столкновение с транспортным средством SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон), который совершал маневр обгона по встречной полосе. После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон) вышли двое мужчин, со стороны пассажирского сиденья вышел П.А.А., женщины среди пассажиров указанного автомобиля не было, она появилась на месте дорожно-транспортного происшествия спустя около 10 минут и стала утверждать, что транспортным средством управляла она. 

Полицейские ППС ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Т.В.Н. и П.А.А. пояснили, что 9 августа 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон), государственный регистрационный знак «***» управляла Т.В.Н. При оформлении происшествия сотрудникам полиции документы передавала она.

К показаниям свидетелей Т.В.Н. и П.А.А. мировой судья обосновано отнесся критически, мотивируя свое решение тем, что Т.В.Н. состоит в родственных связях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а П.А.А. состоит с ним в дружеских отношениях. 

Не доверять сведениям, изложенным должностными лицами ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Терещенко Д.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО1, в связи с чем, мировой судья обоснованно, признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно события совершенного Терещенко Д.В. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Терещенко Д.В. транспортным средством «SsangYong Rexton» (СанЙонг Рекстон), государственный регистрационный знак «***» 9 августа 2018 года сомнений не вызывает.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что все процессуальные документы нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований процессуального закона. Указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Терещенко Д.В. именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При наличии признаков опьянения Терещенко Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование были соблюдены. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии в деле протокола задержания транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, согласно положениям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц. В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Терещенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Терещенко Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Терещенко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Терещенко Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы о проведении проверочных мероприятий в порядке уголовно-процессуального законодательства в отношении должностных лиц ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются в ином порядке. Кроме того, при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Терещенко Д.В. по доверенности Газаевой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 3 сентября 2018 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терещенко Д.В. оставить без изменения. 

И.о. председателя О.А. Козлов