Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Маслянниковой С.Ф., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2023 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и схемой ДТП. При этом после столкновения ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 Согласно отчету №-СУ/23 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запчастей по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 1 281 814 рублей.

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 881814 рублей, почтовые расходы - 331 рубль 12 копеек, расходы на составление отчета об оценке - 10000 рублей, государственную пошлину - 12 019 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не оспаривала выводы эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенными судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Егоров Р.В. не оспаривал выводы, изложенные в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил снизить заявленные истцом судебные расходы, возражал против взыскания расходов на оплату досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Заслушав ответчика, представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д.11, 13). 

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису серии ХХХ№, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 16 июня 2023 года № (л.д.119). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.105-114).

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 года при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец сослался на отчет №-СУ/23 ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запчастей по ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1281814 рублей. Экспертом перечислены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 28 марта 2023 года (л.д.40). 

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России составлено заключение эксперта № от 11 декабря 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1137400 рублей. При этом экспертом сделан вывод о соответствии описанных повреждений автомашины, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 марта 2023 года. 

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП от 28 марта 2023 года (л.д.11), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется расчетами, представленными в заключении ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в рамках заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 737400 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 10574 рубля, на оплату почтовых расходов – 331 рубль 12 копеек, подтвержденные квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату отчета №-СУ/23 ИП ФИО5, суд учитывает, что результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлены истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3 в размере 10000 рублей (л.д.18) 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО2, которая подготовила исковое заявление, участвовала в ходе подготовки 06 октября 2023 года, в судебных заседаниях 25 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года, 17 января 2024 года. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором (л.д.72). 

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 737400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10574 рубля, на оплату почтовых расходов – 331 рубль 12 копеек, на оплату оценки ремонта ТС – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, общую сумму 768305 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области. 

Председательствующий