Дело №2-337/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-337/2018 по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

УТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО2, управляя автомобилем ... г/н № с полуприцепом цистерной г/н № при движении задним ходом по 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль ... г/н №, принадлежащий ФИО1.В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ... застрахована в ООО « НСГ –« Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для получения страхового возмещения по УТС. Срок выплаты страхового возмещения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, по выплате УТС- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 130 000 рублей. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 172280 руб., 74 коп.; величина УТС-36480 руб.; стоимость оценки составила 15 000 руб.. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 52 280,74 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ... г/н №. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52280, 74 руб., УТС- 36480 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика-15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда-10 000 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут автомобиль ... г/н № стоял припаркованный на правой по ходу движения автомобиля обочины дороги 

<

адрес> у 

<

адрес>. После срабатывания сигнализации было обнаружено, что автомобиль ... г/н № с полуприцепом цистерной г/н № при движении задним ходом наехал задней частью полуприцепа на переднюю часть автомобиля ... г/н №, причинив механические повреждения передней части автомобиля: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних блок фар, правого переднего крыла, внутренние повреждения в моторном отсеке и др. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 22 413, 22 руб., УТС- 19 196 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда-10 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 22413,22 руб., УТС- 19196 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика-15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда-10 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи. 

Представитель ответчика « НСГ- « Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС ...» гос.номер ... под управлением ФИО2 и ТС «...» гос.номер № под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль «...» гос.номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ – Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр поврежденного ТС «...» гос. номер №. Рассмотрев данное заявление ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертиз на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 руб. 00 коп.. Считает, что отчет независимой экспертизы истца, приложенный к исковому заявлению не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П, в части стоимости запасных частей. Эксперт ФИО6 в части стоимости восстановительного ремонта искусственно завысил стоимость ремонта «...» гос.номер №. В экспертном заключении №.4 не усматривается причинно следственная связь с повреждениями, указанных в акте осмотра №.4 с фото-таблицей. Множество повреждений указанных в акте осмотра не подтверждено фотоматериалом, и из-за указания не подтвержденных элементов автомобиля образовалась разница. В справке о ДТП есть перечень поврежденных элементов, так у автомобиля «...» гос.номер № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя блок фара, правое переднее крыло. Сотрудник ГИБДД указал те повреждения, которые относятся к данному ДТП, и в справке нет указание на повреждение блока фары передней левой и т.д.. Эксперт ФИО6 не имеет профессиональной аттестации и он не мог производить экспертную оценку поврежденного автомобиля «...» гос.номер №.Тем самым, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что истец злостно злоупотребляет своим правом с целью обогащения в виде неустойки и штрафных санкций. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в добровольном порядке. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы в качестве оплаты юридических услуг завышены, дело не имеет высокого уровня сложности. Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, то истец не доказал, что он перенес морально-нравственные страдания. В части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, то данная сумма не подлежит взысканию со Страховщика, так как страховщик производил оплату по своему экспертному заключению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на проведение независимой экспертизы, юридические услуги, компенсацию морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: ФИО2, ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом (цистерной) ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, в настоящее время ТС продано).

Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом (цистерной) ..., который нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему относится к страховому случаю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца -не застрахована.

Положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, нормы законодательства об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о страховой выплате к страховщику причинителя вреда в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО. Просила согласовать время и место осмотра аварийного автомобиля ... г/н №, рассмотреть ее заявление и произвести страховую выплату.

Указанное заявление было направленно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ... г/н № имеет следующие повреждения: на переднем бампере остаточная деформация материала с образованием изломов, трещин; на накладке переднего правого бампера изломы пластика; нарушение целостности решетки радиатора; на передней эмблеме царапины поверхности; нарушена целостность крепления решетки радиатора; капот деформирован с образованием заломов; левая петля капота деформирована; правая петля капота деформирована; нарушена целостность правой фары; панель передка деформирована с образованием заломов; усилитель переднего бампера деформирован с образованием заломов; конденсатор кондиционера деформирован с образованием заломов; шланг конденсатора деформирован; нарушена целостность правого воздуховода радиатора; нарушена целостность среднего переднего воздушного канала; на правом переднем крыле нарушено ЛКП в виде царапин. Возможно скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства ..., регистрационный знак ... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 146 172 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 700 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 организовала осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником ФИО6 ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ... р/з ..., необходимого для устранения повреждений указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен справочника РСА, составляет с учетом износа 172 280 руб. 74 коп.; величина «Утраты товарной стоимости» причиненной автомобилю ... р/з ... в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, составляет 36 480 руб..

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», признавая случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о выплате страхового возмещения, расходов связанных с оценкой ущерба в сумме 15 000 руб., неустойки (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате оценки, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке в полном объеме выплата не была произведена.

Истец ФИО1 повторно обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести страховую выплату по УТС. Данное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о выплате страхового возмещения, УТС в сумме 36 480 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в сумме 15 000 руб., неустойки (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, с приложением копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой отметкой о вручении. Однако, в добровольном порядке в полном объеме выплата не была произведена.

В рамках производства по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению государственного ведущего судебного эксперта отдела САТЭ ФИО7 ФГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «...» рег. знак ..., отраженные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №.4 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением перекоса проемов передней правой и левой дверей), так как заявленные обстоятельства их образования не противоречат установленному в ходе проведения настоящей экспертизы механизму образования повреждения передней габаритной плоскости «...» рег. знак ... Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «...» рег. знак ..., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 152 413 руб. 22 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля «...» рег. знак ... от ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 196 руб.. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное экспертом ФГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного исследования и анализа как самой дорожной ситуации, так и повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца образованы при контакте с объектом, имеющим выступающие элементы разной пространственной ориентации и формы, при этом направление деформации проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Доводы ответчика, что повреждение левой передней блок фары невозможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из справки о ДТП, установлено возможность наличия скрытых повреждений, где повреждение указанной детали носит скрытый характер ( « внутренний» )и непосредственно сопряжено с элементами передней части автомобиля истца, куда пришлось столкновение в результате ДТП. 

Оценивая результат судебной экспертизы, суд не принимает в качестве надлежащего доказательств размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 и экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» эксперта-техника ФИО6. 

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, где в распоряжение эксперта не были представлены и не исследовались данные административного материала в полном объеме, что могло существенно повлиять на выводы экспертного заключения. К тому же непосредственно осмотр ТС и дальнейшее производство экспертизы проведено одним и тем же лицом, где в ходе осмотра ТС техник-эксперт пришел к выводу о том, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, не исключив их наличие или отсутствие в ходе производства экспертизы. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

При оценке экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд учитывает, что истец в ходе судебного заседания согласился с выводами судебной экспертизы, считая их объективными и достоверными, соответствующими обстоятельствам ДТП, не настаивая по существу на сумме ущерба, которая была определена экспертным заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также учитывает, что в ходе производства экспертизы перед экспертом ФИО6 не разрешался вопрос о возможности получения всех установленных экспертом повреждений именно исходя из той дорожной ситуации, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, что могло существенно повлиять на его выводы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в установленный законом срок.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб. Недоплата составила 22 413 руб. 22 коп. (152 413 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы) – 130 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) и 19 196 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения в размере 22 413 руб. 22 коп., утраты товарной стоимости в размере 19 196 руб..

При установленных обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд при разрешении спора в данной части исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный законом. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено в установленный законом срок, то истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, штраф выплачивается исходя из суммы страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не произведено в установленный законом срок, то истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа, который составляет 41 609 руб. 22 коп.( 22 413 руб. 22 коп. + 19 196 руб.) х 50%.=20 804, 61 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом индивидуальном случае, что является правовым способом, предусмотренным законом, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, направлен на реализацию принципа согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение суммы штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание срок и характер неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, фактическим последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 11 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К отношениям, возникшим из договора страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом длительности и характера нарушения прав потерпевшего в размере 2 000 рублей.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной автотехнической экспертизы проведенной государственным ведущим судебным экспертом отдела САТЭ ФИО7 ФГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, составляет 25 584 руб. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом, стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате судебной экспертизы в настоящий момент не исполнил, то с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит к взысканию 25 584 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Кроме того, истец понес судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не заслуживают внимание.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение – 22 413 руб. 22 коп., УТС -19 196 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., штраф – 11 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 78 609 руб. 22 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1748,28руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 413 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости -19 196 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., штраф – 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 78 609 руб. 22 коп..

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы(оплату за производство судебной экспертизы) в размере 25 584 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в размере 1 748 руб. 28 коп. в доход бюджета Добринского муниципального района. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья С.А. Грищенко