Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «07» августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравчука ФИО5 – Соловьева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на против АДРЕС ИЗЪЯТ «Е» по АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник ФИО3 – Соловьев Д.В. не согласен, просит постановление по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дело было рассмотрено формально без выяснений всех необходимо значимых обстоятельств. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления привлекаемого на медицинское освидетельствование. Административный материал был составлен с нарушением, так как при его составлении понятые отсутствовали. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 – Соловьев Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шпилька Д.С. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО3, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со сторону АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на против АДРЕС ИЗЪЯТ «Е» по АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Шпилька Д.С. допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции. 

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС Шпильки Д.С. в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку они являются голословными и при оформлении административного материала каких-либо замечаний от ФИО3 не поступало.

Доводы об отсутствии понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3 опровергаются записью видеорегистратора.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО3 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался. 

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчука ФИО6, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кравчука ФИО7 – Соловьева ФИО8, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин