Дело №2-725/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000884-52

Решение

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., 

при секретаре Осипян Д.А., 

с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба 

установил:

Истец (далее – Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 837 516 рублей 04 копейки. В обоснование иска указало, что 20.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки KIA К5 г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки LADA 21144 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Согласие" по страховому полису ХХХ0254319923. Автомобиль марки KIA К5 г.р.з. 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в Обществе по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4902844. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, Общество выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 237 516 рублей 04 копейки. Общество обратилось в страховую компанию "Согласие" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и требования были удовлетворены, выплачено 400 000 рублей. Поэтому, Общество просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 837 516 рублей 04 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 576 рублей.

В судебное заседание представитель истца, а также привлеченные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что не считают ФИО1 виновником ДТП, поскольку ДТП произошло по причине плохого состояния дороги, в момент ДТП на дороге был гололед. Кроме того, определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району 20.11.2022 отказано в возбуждении дела 

об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону ответчицы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 20.11.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки KIA К5 г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Согласие", что подтверждается страховым полисом № ХХХ0254319923. Автомобиль марки KIA К5 г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в Обществе по полису страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № 101/50-4902844. 

Общество выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства KIA К5 г.р.з. № в счет причиненного ущерба в размере 1 237 516 рублей 04 копейки, что следует из платежного поручения № 95786 от 07.06.2023. 

Кроме того, Общество обратилось в страховую компанию "Согласие" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и требования были удовлетворены и, согласно сведениям о поступившем платеже от 21.06.2023 Обществу выплачено 400 000 рублей.

Как следует из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району 20.11.2022 ФИО1 не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки KIA К5 г.р.з. №. Тем же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вопреки доводам стороны ответчицы суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ее действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству. 

Также суд учитывает наличие определения от 20.11.2022 об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, которое также оспорено ФИО1 не было.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчицы оспаривала объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, однако, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались. 

Принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу, что на ответчице подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 837 516 рублей 04 копейки. 

Также с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 11 576 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 837 516 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Галактионова 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.