РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

<

дата> года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> г. между сторонами заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 63,50 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена квартиры по договору составляет 4 706 400 руб. 60 коп., оплата которой производится участником с привлечением кредитных средств (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5). Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 450 402 руб. 54 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору. 

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 4 706 400 руб. 60 коп. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 177123 руб. за период с 

<

дата> до 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в общей сумме 50000 руб., 15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 197,69 руб. в счет судебных расходов на оплату почтовых услуг; взыскал с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в доход городского округа Химки государственную пошлину в размере 5042,46 руб.; в части превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказал. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд взыскал с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 220 000 руб. 00 коп. за период с

<

дата> до 

<

дата>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп. В оставшейся части исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставил без удовлетворения. Взыскал с 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 5 801 руб. 77 коп.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 

<

дата>, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> до 

<

дата> составила 198 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 450 402 руб. 54 коп., является правильным.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства истцу передан 

<

дата> 

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 450 402 руб. 54 коп. до 200 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000,00 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.

С учетом ст. 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории и невысокой правовой сложности дела, принципа разумности суд определяет в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья Н.Н. Тягай