ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2025-001444-19

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-439/2026

Судья Чупина Е.П. 1-я инстанция: № 2-1284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения ответчика и его представителя адвоката Бурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Симакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2024 года в г.Глазове на перекрестке ул.Кирова-ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство Рено Логан получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» №123/12-2024 от 3 декабря 2024 года, выполненного по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 537 555руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 370 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 000 руб. Истцом ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, транспортные расходы. Также истцом понесены расходы по уплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) на следующий период в размере 3 530,17 руб. Истец ФИО2 полагает, что ответчик обязан возместить ей указанный материальный ущерб.

Также, истец ФИО2, ссылаясь на получение в указанном ДТП телесных повреждений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3, ссылаясь на получение в указанном ДТП телесных повреждений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Определением суда от 15 сентября 2025 года, в связи с принятием судом отказа истца ФИО2 от исковых требований к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец ФИО2 окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 530,17 руб. (67 000 руб. + 3 530,17 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.; истец ФИО3 окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель адвокат Буров А.И. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор полагал ФИО4 в заключении полагала возможным удовлетворить требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 67000,00 руб., компенсацию морального вреда 500000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3000,00 руб., по оплате услуг почты 172,90 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3530,17 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет госпошлину в размере 200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 16800,00 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что он принес ФИО5 свои извинения, желал урегулировать спор в досудебном порядке. Также при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его имущественное положение. Считает, что истец ФИО3 не доказал факт причинения ему морального вреда. Ссылаясь на то, что истец ФИО2 ранее работала в Глазовском районном суде Удмуртской Республики полагает, что судья Чупина Е.П. имела заинтересованность в исходе дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Буров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симаков А.Н. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 7 октября 2024 года в г.Глазове на перекрестке ул.Кирова-ул.Ленина произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Богдан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.2, л.д.68, 70).

Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Указанным постановлением суда установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Богдан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова - ул. Ленина г. Глазова, к окружающей обстановке проявил невнимательность, при движении прямо по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге прямо, произошло столкновение, с последующим наездом автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак №, на препятствие (металлический забор). В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, кроме того водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, множественные гематомы мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и в центре, в области левого локтевого сустава, в области левого коленного сустава, левой голени. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (заключение эксперта №1706/2024 от 12 ноября 2024 года) (т.1, л.д.13).

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (т.1, л.д. 11).

На момент ДТП собственником транспортного средства Богдан, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.2, л.д. 91 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ №7045463863 (т.2, л.д.93 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ХХХ №0421398791 (т.2, л.д.92).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» №123/12-2024 от 3 декабря 2024 года, выполненному по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 537 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 370 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 000 руб. (т. 1, л.д. 14-57).

Из медицинской карты пациента ФИО2 следует, что после получения телесных повреждений в ДТП 7 октября 2024 года она неоднократно (9 октября, 17 октября, 21 октября, 5 ноября и 20 ноября 2024 года) посещала БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» с жалобами на боли в области левого коленного сустава, в грудной клетке, в правой молочной железе (т.1, л.д. 60, 63, 64 оборот, 66, 67).

Аналогичные сведения в отношении пациента ФИО2 содержатся в ответе БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» от 30 апреля 2025 года на судебный запрос. Из указанного ответа также следует, что ФИО2 с 9 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года находилась на амбулаторном лечении (т.1, л.д.114).

На основании калькуляции №OSG-25-572765 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.54 оборот – 56) АО «Т-Страхование» 31 июля 2025 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 251 000 руб. (т.2, л.д.56 оборот), а также 1 августа 2025 года страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 758,64 руб. (т.2, л.д.57).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 12, 15, 150, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 103 ГПК РФ; статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пунктов 6.1, 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П; пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ; правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25, 26, 27, 28, 30 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требование истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика ФИО1, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При определении размера причинённого истцу материального ущерба суд основывался на выводах заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» №123/12-2024 от 3 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 537 555 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 370 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 67 000 руб. (318 000 руб./370 000 руб.- 52 000 руб./ - 251 000 руб./выплаченное страховое возмещение/).

В удовлетворении требования ФИО2 к ответчику о взыскании убытков в виде страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 530,17 руб. судом отказано.

В связи с установленным фактом причинения истцам ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, судом с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено имущественное положение ответчика; что истец ФИО3 не доказал факт причинения ему морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, были предметом подробной проверки суда первой инстанции и им в проверяемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что он принес ФИО5 свои извинения, желал урегулировать спор в досудебном порядке, не могут повлечь отмены проверяемого решения суда, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, требования разумности и справедливости, о чем подробно изложено в мотивировочной части проверяемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца ФИО2 и в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3 с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец ФИО2 ранее работала в Глазовском районном суде Удмуртской Республики, в связи с чем судья Чупина Е.П. имела заинтересованность в исходе дела, отклоняется судебной коллегией как надуманный.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 мая 2025 года представитель ответчика адвокат Буров А.И. заявил отвод судье Чупиной Е.П., ссылаясь в его обоснование на вышеуказанный довод.

Судья Чупина Е.П., рассмотрев указанное заявление об отводе, и не усмотрев наличия оснований для отвода судьи, перечисленных в ст.16 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, мотивированным протокольным определением в соответствии со ст.20 ГПК РФ отказала в удовлетворении заявления (т.1, л.д.148).

Вопреки ошибочной позиции апеллянта законных оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов