КОПИЯ

Дело № 2-23/2019

32RS0026-01-2018-000525-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, ответчика – представителя администрации 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование своего иска указал, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Другим долевым собственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО4, которой принадлежит ? доля на указанное имущество. 

В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А3). Разрешение на строительство не имелось. Администрацией 

<

адрес> в узаконении самовольных пристроек к жилому дому было отказано. 

В результате осуществления строительства указанной жилой пристройки общая площадь жилого дома изменилась и составляет согласно технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> кв.м., из которых ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. *1/2 +

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м.). Таким образом, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом изменилась и соответствует 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> кв.м./

<

данные изъяты> кв.м.= 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, просил сохранить жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружбы, 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде с учетом возведенной жилой пристройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит.А3); признать за ФИО1 право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ; признать за ФИО4, право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

В судебном заседании истец, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, несмотря на то, что извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО7

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО7, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Дружбы, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО4, сведения о площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с площадью 105,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО4

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь всех частей здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей – 1. На возведение жилой пристройки Лит.А3 (площадью- 

<

данные изъяты> кв.м.) разрешение не предъявлено. 

Учитывая изложенное, данные обстоятельства позволяют отнести постройку Лит. А3 в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. 

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»( п.26) разъяснено, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № – ПР от ДД.ММ.ГГГГ.,конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А3) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А3) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. 

Состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит.А3) к жилому дому 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО7 пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношении к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Указал, что самовольная постройка, возведенная ФИО2, не нарушают его прав и законных интересов, претензий к нему он не имеет, в связи с чем, не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно ответу из администрации 

<

адрес> на обращение ФИО2 по вопросу сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии – отказано, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец принимал меры к узаконению самовольной постройки, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, сохранив жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с окончательными техническими характеристиками, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м.,, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненной пристройки: Лит.А3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Рассматривая требования истца о перераспределении долей в спорном жилом доме, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как установлено материалами дела доли сторон - истца и ответчика по ? доле у каждого в праве общей долевой собственности на спорный дом были определены без учета самовольной пристройки, исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

При определении долей в праве собственности на жилой дом, суд учитывает положения ч. 5 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого дома определяется как сумма площадей всех частей такого жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В настоящее время площадь жилого дома с учетом самовольно возведенной постройки изменилась, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. увеличение общей площади дома произошло за счет возведения истцом пристройки. В связи с изменением общей площади дома, изменились и доли сособственников в домовладении. 

Исходя из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от общей площади жилого 

<

данные изъяты> кв.м. на долю истца с учетом самовольно возведенной постройки приходится 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес>), а на долю ответчика - 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес>). 

Истец просит признать право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из расчета: (

<

данные изъяты> кв.м. *1/2 + 

<

данные изъяты> кв.м. = 

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты> кв.м./

<

данные изъяты> кв.м.).

Определяя доли истца и ответчика в жилом доме, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, после произведенной реконструкции, согласно которому на долю истца приходится 

<

данные изъяты> кв.м., на долю ответчика 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует долям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, первоначальные доли в праве собственности между сторонами были равными (1/2 доли в праве), несмотря на площади, приходящиеся на доли истца и ответчика. Таким образом, в целью соблюдения прав и законных интересов истца, баланса интересов сторон, суд считает необходимым перераспределить доли сторон в спорном жилом доме следующим образом – по ? доли в праве истцу и ответчику. 

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В настоящее время установление права общей долевой собственности на дом, с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества, необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истицы единственным способом защиты ее права. 

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного спорного жилого дома, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. действующего в интересах ФИО1 и признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью здания 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, переулок Дружбы, 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Размер государственной пошлины следует исчислять из инвентаризационной стоимости доли недвижимого имущества. 

Кроме того, в силу положений абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины в случае, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего кодекса.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет 242912 рублей. 

Истцом было заявлено требование о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, таким образом, цена иска составляла 126314,24 рубля, и надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 726,28 рублей. 

При подаче иска ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 90,4%, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 368,6 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 368,6 рублей. 

Руководствуясь ст., 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненной постройки: лит.А3, площадью 6,1 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з ФИО9