Судья Рахматуллова Л.Т. Дело №22-862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Кузнецова В.П. и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 21 июня 2005 года (с учётом постановления от 23 декабря 2011 года о приведении приговора в соответствие) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 02 декабря 2009 года освобождён 03 декабря 2009 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 08 дней,

- 23 сентября 2010 года (с учётом постановления от 23 декабря 2011 года о приведении приговора в соответствие) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 21 июня 2005 года) к 05 годам 05 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 15 мая 2014 года освобождён 26 мая 2014 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 22 дня,

- 28 апреля 2015 года (с учётом апелляционного определения от 23 июня 2015 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 23 сентября 2010 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 09 января 2018 года освобождён 23 января 2018 года условно-досрочно на 09 месяцев 04 дня (наказание отбыто),

- 27 августа 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением от 20 сентября 2022 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать реально,

- 12 декабря 2022 года (с учётом апелляционного постановления от 02 февраля 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 27 августа 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён 

за девять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества ООО «***», ООО «***», ООО ***», ООО «***», ООО «***»), в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, за каждое,

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 01 года 10 месяцев, за каждое из трёх преступлений,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 30 июня по 17 октября 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2022 года – с 02 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Кузнецова В.П., поддержавших доводы жалоб, согласившихся с обоснованных характером апелляционного представления, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор, подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, в остальной части – законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за четырнадцать тайных хищений чужого имущества, в том числе – за четыре, совершённые с незаконным проникновением в хранилище и помещение.

Преступления, как установил суд, совершены в период с 10 сентября 2021 года по 25 июня 2022 года на территории города Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на требования ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не был всесторонне объективен и формально подошёл к таким смягчающим обстоятельствам, как наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, написание писем всем потерпевшим с извинениями, активное способствование в раскрытии преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья – не усмотрев в них пп.«и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что суд учёл негативную сторону характеристики его личности.

Обращает внимание на информацию, представленную руководством уголовного розыска Октябрьского административного округа г.Мурманска, об оказанной им помощи в раскрытии ряда преступлений и изобличении нескольких преступников, что, по мнению осуждённого свидетельствует о его исправлении.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, проявить снисхождение и снизить размер назначенного наказания. 

В своей апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Кузнецов В.П., также не ставя под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства, поведение осуждённого, указывающее на его искреннее раскаяние в содеянном, направленное на содействие следствию и принесение извинений потерпевшим, изобличение иных лиц, причастных к совершению тяжких преступлений, и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В. указывает на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора, поскольку суд не в полном объёме произвёл зачёт наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2022 года, без учёта апелляционного постановления от 02 февраля 2023 года.

Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 12 декабря 2022 года, с 12 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Степанова Т.В. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 совершил четырнадцать преступлений против собственности, десять из которых отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, четыре – средней. Вместе с тем, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чём свидетельствуют вид и размер назначенного наказания за каждое преступление.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

При назначении наказания за каждое преступление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждённое чистосердечными признаниями, написанными после доставления осуждённого оперативными сотрудниками в отдел полиции, принесение письменных извинений потерпевшим, способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, подтверждённых при просмотре записей с камер наблюдения, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания по факту хищения имущества Потерпевший №5 судом учтена явка с повинной.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Судом приведены мотивы принятого решения об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание способствование розыску похищенного имущества, возмещение причинённого ущерба, условия жизни и воспитания ФИО1 С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из четырнадцати преступлений, судом признан рецидив преступлений, так как ФИО1 приговорами от 21 июня 2005 года, от 23 сентября 2010 года, от 28 апреля 2015 года судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке погашены не была.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания за каждое преступление суд правильно руководствовался ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания, назначенного судом по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 12 декабря 2022 года, в связи с чем окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Судом в каждом случае назначения наказания по совокупности преступлений применён принцип частичного сложения наказаний, что также не позволяет делать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно. 

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, о возмещении материального ущерба принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Судом в срок отбывания наказания ФИО1 зачтён срок наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2022 года, – с 02 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 02 февраля 2023 года приговор от 12 декабря 2022 года изменён, постановлено исчислять срок наказания, назначенного ФИО1, со дня вынесения приговора, то есть с 12 декабря 2022 года.

Поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 12 декабря 2022 года, – с 12 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, поскольку по приговору от 12 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, отбывание наказание назначено в исправительной колонии строгого режима, отсутствуют основания для применения кратного принципа зачёта указанного выше периода в срок наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В части зачёта в срок наказания, назначенного ФИО1, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска от 12 декабря 2022 года, указать на зачёт с 12 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева