Дело № 12-1350/17

(в районном суде дело № 5-458/17) Судья Тельнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в оказании неповиновения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<

дата> в 16 час 10 минут, находясь у 

<

адрес> добровольно присутствовала в массе граждан около 700 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции». ФИО1 являлась участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 

<

дата> по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте. Фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение п.11 Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года». При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от неё другими участниками митинга, одетыми в белые футболки с надписями «Путин вор», либо скандирующими лозунг «Пути вор», используемые в качестве наглядной агитации, то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга.

Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции ст.лейтенантом полиции 

<

...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе и ФИО1 о незаконности митинга, потребовал прекратить митинг и разойтись. Данное законное требование ФИО1 проигнорировала в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действии у участников данного несогласованного митинга, в том числе и ФИО1 было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, она не выполнила законные требования сотрудника полиции 

<

...> Р.Б. о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга. Своими действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях»,

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, митинг предположительно проходил в Центральном районе Санкт-Петербурга, она была лишена права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Материалами дела не подтверждено, что митинг на 

<

адрес> был не согласован, к материалам дела не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив возможности подвернуть их критической оценке, в то время как в рапортах и объяснениях слово в слово имеются повторения, нарушено право защиты закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человеку уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, когда суды основывали свои решения на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции. Суд нарушил право на состязательность сторон, не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Из материалов дела не следует, что сотрудник, говоривший при помощи звукоусиливающей аппаратуры, был уполномочен органом внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального Закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» требовать граждан прекратить участие в митинге. Суд ограничил право на свободу выражения мнения. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию её конституционного права. Материалами дела не подтверждается, что действия Куроедовской не носили мирный характер, никаких действий, угрожавших общественному порядку, она не совершала. Материалами дела не подтверждается, что у Куроедовской была реальная возможность выполнить требования сотрудника полиции, даже если предположить, что его требования были законны. Административное задержание необоснованно ограничило право Куроедовской на свободу и личную неприкосновенность. На месте задержания сотрудники полиции никак не представлялись, не разъяснили ей права. Никто не должен нести дважды наказание за одно преступление. Вместе с тем, ранее суд уже устанавливал её вину в совершении правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, Петроградским районным судом было установлено, что информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была неоднократно доведена до сведения ФИО1, участвовавшей в проведении несогласованного публичного мероприятия сотрудником полиции 

<

...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции ФИО1,А. проигнорировала в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе у ФИО1, было не менее 5 минут, продолжила своё участие в несогласованном митинге. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, рапорта и объяснения сотрудников полиции 

<

...> С.С., 

<

...> А.И., объяснения 

<

...> Р.Б., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи событий у 

<

адрес>, текст обращения сотрудника полиции 

<

...> Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письма Администрации Центрального района и Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на 

<

адрес> видеозапись публичного мероприятия и др.

Исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Петроградского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1. 2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение ФИО1 требований законодательства было выявлено после её задержания и доставления в 18 отдел полиции УМВД РФ по Петроградскому району, нарушений требований подведомственности судьей Петроградского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании ФИО1 не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Факт несогласованности публичного мероприятия и участие в нём ФИО1, а также предоставление участникам мероприятия, в том числе и ФИО1 времени для добровольного выполнения требований сотрудника полиции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и данными видеозаписи, в связи с чем объяснения ФИО1 об обстоятельствах её задержания не вызывают доверия. Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ, как и оценка условий содержания в специальных помещениях для административно задержанных. Сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Р.Б., в рамках выполнения им своих служебных полномочий публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомлял всех лиц, в том числе и ФИО1 о незаконности митинга, требовал прекратить митинг и разойтись. Административное задержание было применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о двойном привлечении ФИО1 за одно и тоже событие правонарушения, одновременно по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, поскольку это административные правонарушения имеют различные объекты посягательства и объективный состав.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.