Дело №2-162/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СХП «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено хищение крупного рогатого скота, принадлежащего ООО СХП «

<

данные изъяты>» в количестве 56 голов. Приговором Апастовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о причинении ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 2 088 312 рублей, в том числе: 210560 рублей - ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ; 602784 рубля - ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ; 533304 рубля - ущерб причиненный в результате кражи, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ; 741664 рублей - ущерб причиненный в результате кражи, совершенной от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о краже ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 16 бычков, принадлежащих ООО «СХП 

<

данные изъяты>», средним весом 310 кг каждый стоимостью 112 рублей за килограмм живого веса общей стоимостью 555 520 рублей. Приговор в остальной части материального ущерба оставлен без изменения. Расчет общей суммы материального ущерба по апелляционному определению в размере 2 041 048 рублей: 210560 рублей - ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; 555520 рублей - ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; 533304 рубля - ущерб причиненный в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; 741664 рубля - ущерб причиненный в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 210 560 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в тайном хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавших ООО «СХП 

<

данные изъяты>» 4 бычков средним весом 470 кг каждый стоимостью 112 рублей за килограмм живого веса общей стоимостью 210 560 рублей, совершенным группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время ФИО5 часть причинённого ущерба возместил, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у последнего принято в счет погашения ущерба денежная сумма в размере 70 200 рублей. Итого, общая сумма невозмещенного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 360 рублей (210 560 – 70 200). Сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 325 рублей 90 копеек. Общая сумма, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 174 685 рублей 90 копеек (34 325,90 + 140 360).

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 555 520 рублей. ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ООО «СХП 

<

данные изъяты>» 16 бычков средним весом 310 кг каждый стоимостью 112 рублей за килограмм живого веса общей стоимостью 555 520 рублей. Общая сумма, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 680 300 рублей 95 копеек (555 520 рублей основной долг + 124 780 рублей 95 копеек сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 533 304 рубля. ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ 13 телок средним весом 313 килограмм каждая стоимостью 120 рублей за килограмм живого веса и 1 бычка весом 402 килограмма стоимостью 112 рублей за килограмм живого веса общей стоимостью 533304 рубля, принадлежащих ООО «СХП «

<

данные изъяты>». Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 651 258 рублей 83 копеек (533 304 рублей сумма основного долга + 117 954 рублей 83 копеек сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По четвертому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 741 664 рублей. ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в краже 22 бычков, принадлежащих ООО «СХП 

<

данные изъяты>», средним весом 301 килограмм каждый стоимостью 112 рублей за кг живого веса общей стоимостью 741 664 рубля. ФИО6 причинённый ущерб возместил частично, а именно в размере 30 000 рублей. ФИО4 причинённый ущерб возместил частично, а именно в размере 5 000 рублей. Также необходимо учитывать возврат похищенных КРС в количестве 11 голов на сумму 370 832 рубля. Остаток невозмещенного вреда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 832 рубля (741 664 – 370 832 – 30 000 – 5 000 = 335 832 рублей). Общая сумма, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 408 652 рубля 11 копеек (335 832 сумма основного долга + 72 820,11 сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец просит взыскать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ общую стоимость ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 140 360 рублей и пени в размере 34 325 рублей 90 копеек; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ общую стоимость ущерба с ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 555 520 рубля и пени в размере 124 780 рублей 95 копеек; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ общую стоимость ущерба с ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 533 304 рубля и пени в размере 117 954 рубля 83 копейки; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ общую стоимость ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба 335 832 рубля и пени в размере 72 820 рублей 11 копеек.

Истец - представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание в виде лишения свободы, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали.

Ответчики ФИО1, ФИО4 отбывают наказание в виде лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела со своим участием не заявляли, представителя в суд не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещались, о чем имеется уведомление ФИО5 и конверт, возвращенный за истечением срока хранения, направленный по адресу ФИО6, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства гражданского дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Апастовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений из животноводческой фермы ООО «

<

данные изъяты>», тайно похитили 4 головы бычков средним весом 470 кг каждый, стоимостью 112 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 210 560 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 210 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений с территории животноводческой фермы ООО «

<

данные изъяты>» тайно похитили 16 голов бычков средним весом 336 кг каждый, стоимостью 112 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 602 784 рубля, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 602 784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с территории ООО «

<

данные изъяты>» похитили 13 голов телок средним весом 313 кг каждая, стоимостью 120 рублей за 1 кг живого веса, на сумму 488 280 рублей и 1 бычка средним весом 402 кг, стоимостью 112 рублей за 1 кг живого веса, на сумму 45 024 рубля, всего на общую сумму 533 304 рубля, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 533 304 рубля. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с территории животноводческой фермы ООО «

<

данные изъяты>» похитили 22 головы бычков средним весом 301 кг, стоимостью 112 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 741 664 рубля, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 741 664 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о краже ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 16 бычков, принадлежащих ООО СХП «

<

данные изъяты>», средним весом 310 кг каждый стоимостью 112 рублей за килограмм живого веса общей стоимостью 555520 рублей.

Согласно данному определению, размер причиненного преступлением ущерба определен на основании предоставленных потерпевшим сведений о среднем весе похищенных животных, их возрасте и стоимости 1 килограмма живого веса при реализации. Каких-либо объективных данных, дающих основание сомневаться в достоверности этих сведений, суду не представлено. Способ определения среднего веса животных установлен в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям работников ООО «

<

данные изъяты>» на ферме каждые десять дней производилось выборочное взвешивание контрольной группы животных для определения их прибавления в весе. На основании полученных данных определялся средний вес остальных животных, что является приемлемым. Правильность предоставленных ООО «

<

данные изъяты>» сведений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель и Свидетель , специализирующихся на скупке скота… Каких-либо сведений о включении потерпевшим в стоимость похищенных животных НДС суду не предоставлено. С учетом этого, необходимость проведения оценки их стоимости либо назначения по делу бухгалтерской судебной экспертизы не требуется. 

Учитывая вышеизложенное определение ВС РТ, доводы ответчиков о несогласии с весом скота и назначении в связи с этим экспертизы, являются несостоятельными.

Как видно из материалов данного уголовного дела, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, приговором суда гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» оставлен без рассмотрения с разъяснением прав о подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что приговор Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, суд, рассматривая спор о гражданско - правовых последствиях запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признает доказанным причинение последними ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба, размер которого составил 2041048 рублей (210560+555520+533304+741664).

Установленная вступившим в законную силу приговором вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в причинении вреда дополнительному доказыванию не подлежит.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» причинен ответчиками, и именно противоправные действия ответчиков привели к тому, что ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб, то есть между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинная связь, что повлекло возникновение для ответчиков гражданско - правовой обязанности, как следствия причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный ООО «

<

данные изъяты>» материальный вред. 

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 частично возместил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 частично возместил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 частично возместил ООО «

<

данные изъяты> ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, похищенный крупнорогатый скот в количестве 11 голов ответчиками возвращены ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 370832 рубля, что подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось ответчиками.

Таким образом, сумма долга по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего частичного возмещения, составляет 140360 рублей (210560-70200). Сумма долга по четвертому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего частичного возмещения и частично возвращенного КРС, составляет 335832 рубля (№370832).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 325 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 124780 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 3 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 117954 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 4 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 72820 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ими в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями ответчиков, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5050 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета

140360 рублей (сумма ущерба) х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 дней=1384 рубля 37 копеек

140360 рублей (сумма ущерба) х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 дней=3665 рублей 70 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляют 19987 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета

555520 рублей (сумма ущерба) х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 дней=5479 рублей 10 копеек

555520 рублей (сумма ущерба) х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 дней=14508 рублей 20 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по 3 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляют 19187 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета

533304 рублей (сумма ущерба) х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 дней=5259 рублей 98 копеек

533304 рублей (сумма ущерба) х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 дней=13928 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляют 12083 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета

335832 рубля (сумма ущерба) х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 дней=3312 рублей 32 копейки

335832 рублей (сумма ущерба) х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 дней=8770 рублей 74 копейки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, из содержания которой следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть первая) и суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая).

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

По смыслу положений части 2 статьи 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный имущественный вред.

Поэтому, так как вред был причинен совместными и согласованными действиями ответчиков, каждый из которых действовал сообразно отведенной ему преступной роли в целях достижения единого результата - хищения чужого для них имущества и извлечения, таким образом, преступного дохода, то они должны нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.

Добровольно причиненные убытки ответчики не возместили, нарушив, тем самым, право истца на возмещение вреда.

При таком положении исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 140 360 рублей и неустойка в размере 5050 рублей 07 копеек, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 555 520 рублей и неустойка в размере 19987 рублей 30 копеек, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 533 304 рубля и неустойка в размере 19187 рублей 98 копеек, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба 335 832 рубля и неустойка в размере 12083 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по 1 эпизоду при цене иска 145410 рублей 07 копеек (140360+5050,07), госпошлина составляет 4108 рублей 20 копеек, а потому с ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в равном долевом порядке по 1369 рублей 40 копеек с каждого (4108,20/3).

По 2 эпизоду при цене иска 575507 рублей 30 копеек (555520+19987,30), госпошлина составляет 8955 рублей 07 копеек, а потому с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в равном долевом порядке по 2238 рублей 76 копеек с каждого (8955,07/4).

По 3 эпизоду при цене иска 552491 рубль 98 копеек (533304+19187,98), госпошлина составляет 8724 рубля 92 копейки, а потому с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в равном долевом порядке по 2181 рубль 23 копейки с каждого (8724,92/4).

По 4 эпизоду при цене иска 347915 рублей 06 копеек (335832+12083,06), госпошлина составляет 6679 рублей 15 копеек, а потому с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Апастовского муниципального образования государственная пошлина в равном долевом порядке по 1669 рублей 79 копеек с каждого (6679,15/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 140 360 рублей, неустойку в размере 5050 рублей 07 копеек по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4108 рублей 20 копеек, по 1369 рублей 40 копеек с каждого в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 555 520 рублей, неустойку в размере 19987 рублей 30 копеек по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 8955 рублей 07 копеек, по 2238 рублей 76 копеек с каждого в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 533 304 рубля, неустойку в размере 19187 рублей 98 копеек по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 8724 рубля 92 копейки, по 2181 рубль 23 копейки с каждого в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму причиненного ущерба 335 832 рубля, неустойку в размере 12083 рубля 06 копеек по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6679 рублей 15 копеек, по 1669 рублей 79 копеек с каждого в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Итого, в пользу бюджета Апастовского муниципального образования взыскать государственную пошлину:

с ФИО1 - 7459 рублей 18 копеек (1369,40+2238,76+2181,23+1669,79),

с ФИО2 - 7459 рублей 18 копеек (1369,40+2238,76+2181,23+1669,79),

с ФИО3 - 2238 рублей 76 копеек,

с ФИО4 - 3851 рубль 02 копейки (2181,23+1669,79),

с ФИО5 1369 рублей 40 копеек,

с ФИО6 6089 рублей 78 копеек (2238,76+2181,23+1669,79). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина