Дело № 2а-525/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000944-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Кушвинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении процессуального срока и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее ООО «Городская компания») к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором административный истец просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику совершать действия направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящиеся под управлением ООО «Городская компания». 

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ООО «Городская компания» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кушвинского городского округа на основании лицензии Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>. Денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах в адрес ООО «Городская компания», в первую очередь расходуются на оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, оплату налогов и обязательных платежей в бюджет, заработную плату работников, списание денежных средств осуществляется в определенной очередности согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Задолженность населения перед организацией составляет 22 140 251 рубль 50 копеек. Задолженность по пени, подлежащей взысканию, составляет 5 458 223 рубля 47 копеек, при погашении населением которых у ООО «Городская компания» имелась бы возможность исполнить требования исполнительного документа. Однако это невозможно в связи с приостановлением взыскания пени Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Кроме того, не принимаются меры к должникам – физическим лицам по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, открытых в банках и иных кредитных организациях, что приведет к снижению исполнения требований должниками перед ООО «Городская компания». Также на истца возложена дополнительная нагрузка по обеспечению ежедневного проведения работ по дезинфекции в местах общего пользования многоквартирных домов жилого фонда в целях предотвращения распространения случаев коронавирусной инфекции, что требует дополнительных затрат. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена должником в соотношении 48% от основной задолженности. 

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), Кушвинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) (л. д. 14-16).

Определением суда от 10.08.2020 удовлетворено заявление ООО «Городская компания» о применении мер предварительной защиты, сводное исполнительное производство №-СД приостановлено (л. д. 28-29).

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП КГО «Теплосервис», ФИО2, ООО «Благоустройство», ФИО3, АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области, ФИО4 (л. д. 145-146).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтовых отправлений в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, их явка судом не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Городская компания» на общую сумму 2 301 612 рублей 36 копеек. Взыскание выполняется в рамках семнадцати исполнительных производств, взыскателями по которым являются МУП КГО «Теплосервис», ФИО2, ООО «Благоустройство», ФИО3, АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области, ФИО4 По состоянию на 15.07.2020 задолженность по исполнительным производствам должником ООО «Городская компания» не погашена. В связи с этим на основании ст. 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящиеся под управлением ООО «Городская компания».

Данное постановление направлено на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременным сохранением денежных потоков внутри лиц группы. Также принудительная мера не ограничивает права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, право на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст. 162 ЖК РФ оснований.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, административный ответчик считает примененную меру принудительного исполнения правомерной, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л. д. 33-34).

Изучив доводы административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД количество ИП в сводном – 17), возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в пользу взыскателей МУП КГО «Теплосервис», ФИО2, ООО «Благоустройство», ФИО3, АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области, ФИО4 на общую сумму 2 301 612 рублей 36 копеек, вынесено постановление о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящиеся под управлением ООО «Городская компания» (л. 

<

...>). 

Данных о вручении должнику указанного постановления суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных норм закона, в случае несогласия с вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2020 ООО «Городская компания» обязано было обратиться с административным иском в суд после получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя в течение 10 дней, то есть (с учетом положений ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по 25.07.2020 включительно. 

Вместе с тем административное исковое заявление поступило в Кушвинский городской суд Свердловской области 03.08.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, установленного законом, на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего административного иска, в обоснование которого указано, что 27.07.2020 (в первый рабочий день по истечению десятидневного срока обжалования) ООО «Городская компания» было подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-36883/2020 исковое заявление было возвращено. Указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел 31.07.2020 в 15:23 по МСК, то есть после окончания рабочего дня по местному времени.

Настоящий административный иск подан ООО «Городская компания» в Кушвинский городской суд 03.04.2020 – первый рабочий день после того, как административному истцу стало известно о возвращении искового заявления Арбитражным судом Свердловской области, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 – 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Городская компания» указывает, что должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кушвинского городского округа на основании лицензии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах в адрес ООО «Городская компания», в первую очередь расходуются на оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, оплату налогов и обязательных платежей в бюджет, заработную плату работников, списание денежных средств осуществляется в определенной очередности согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Ссылается на общую задолженность населения перед организацией и задолженность по пени, невозможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, открытых в банках и иных кредитных организациях, возложенную на Общество дополнительную нагрузку по обеспечению ежедневного проведения работ по дезинфекции в местах общего пользования многоквартирных домов жилого фонда в целях предотвращения распространения случаев коронавирусной инфекции, что требует дополнительных затрат. 

Указанные в обоснование административного иска обстоятельства не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что по состоянию на 15.07.2020 задолженность по исполнительным производствам должником ООО «Городская компания» не погашена. В связи с этим, руководствуясь ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящиеся под управлением ООО «Городская компания».

Данное постановление направлено на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременным сохранением денежных потоков внутри лиц группы. 

Кроме того, принудительная мера не ограничивает права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, право на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса РФ оснований.

Ссылка административного истца на то, что задолженность частично погашена, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем 15.07.2020 постановления. 

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, в связи с чем суд считает необходимым отказать административному истцу в признании незаконным оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 89, 95, 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Кушвинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Принятые определением суда от 10.08.2020 меры предварительной защиты по административному делу сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.