Судья Титова Г.В. дело № 22-5799\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Пожарской Е.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.

осужденного ФИО1 и адвоката Прусаковой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Занина А.С. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отмене условного осуждения и снятии судимости, образованной приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Прусаковой М.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости в связи с тем, что он отбыл половину срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется, своим поведением доказал свое исправление.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт отбытия осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения. Судом 1 инстанции не усмотрено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В апелляционной жалобе адвоката Занина А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражается несогласие с принятым судом решением, содержится просьба об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного. В жалобе цитируется законодательство и отмечается, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 не допускал фактов нарушений порядка и условий отбывания наказания, имеет положительную характеристику по месту жительства, оказывает активную помощь населению Донецкой и Луганской областей, а также участникам СВО. По мнению защитника, имеются все основания для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения ФИО1 и снятия с него судимости досрочно.

На апелляционную жалобу адвоката Занина А.С. старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности судебного постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд может постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Вопреки доводу жалобы, как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, а именно, то, что ФИО1 условий и порядка отбывания наказания не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места жительства, справки об инвалидности родителей.

Однако суд пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1, которые бы явились основанием для отмены условного осуждения и снятия досрочно с него судимости, не имеется, приведя мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и факт истечения половины испытательного срока, определенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда 1 инстанции, оставившего ходатайство осужденного без удовлетворения, являются обоснованными и убедительными.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы на ФИО2 выводов суда 1 инстанции не опровергают.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Занина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий