Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от 07 сентября 2017 года старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 05 сентября 2017 года в 06:40 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, автодорога М7 Москва-Уфа в районе 533 км 400м, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Указано, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в указанный день 05 сентября 2017г она не управляла транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> так как данным автомобилем управлял другой человек, который путем обмана завладел указанным автомобилем, возбуждено уголовное дело. Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2018 года срок для обжалования постановления восстановлен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 05.09.2017г в 06 час 40 мин по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа, в районе 533 км 400 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого указана ФИО1, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 83 км/ч, то есть превысил скорость движения на 23 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> во владении иного лица, суду представлены: 

- договор аренды автомобиля с выкупом от 29.08.2017г, согласно которому ФИО4 арендовал транспортное средство марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО1, сроком с 29.08.2017г по 29.08.2018г; 

- акт приема-передачи от 29.08.2017г, в соответствии с которым указанное транспортного средство было передано ФИО1 ФИО4; 

- заявления ФИО1 в отделение полиции № 2 «Комсомольский» г.Набережные Челны от 06.09.2017г и от 10.09.2017г, зарегистрированные в отделение полиции 06 и 11 сентября 2017 года, соответственно, об объявлении розыска её автомобиля и о привлечении виновного лица к ответственности за его хищение; 

- постановление следователя от 16 мая 2018 года о приостановлении производства по факту хищения автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> 05.09.2017г, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление; 

- справка Управления МВД России по г.Набережные Челны от 14.06.2018г №-г/4046, согласно которой 16.02.2018г в отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский», СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период не позднее 05 сентября 2017 года, неустановленное лицо, находясь в г.Набережные Челны Республики Татарстан, путем обмана, под предлогом аренды автомобиля, похитило автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> 2016 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 590 000 рублей, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.11.2017г вышеуказанный автомобиль был выставлен в розыск. В ходе предварительного следствия установить местонахождение похищенного автомобиля не представилось возможным, в настоящее время автомобиль находится в розыске. 16.05.2018г производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено.

Оснований усомниться в достоверности и допустимым представленных доказательств у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 сентября 2017 года транспортное средство марки ЛАДА ЛАРГУС RS035L государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 07 сентября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 07 сентября 2017 года старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ