ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800, 00 рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала в Гагаринский районный суд г. Севастополя апелляционную жалобу. По существу жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как она не являлась погонщиком животного, а переходила с собакой проезжую часть дороги по пешеходному переходу. 

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> в г. Севастополе, являясь собственником животного (собака) не выполнила требования п. 25.6 ПДД РФ к прогону животных, оставила на проезжей части дороги без надзора животное (собаку), которая в результате бесконтрольного выхода на проезжую часть создала опасность для движения автомобиля Форд, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего собака скончалась на месте. 

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.29 ч. 2 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП выражается в невыполнении лицом требования Правил дорожного движения РФ управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении ФИО1 пункта 25.6 Правил дорожного движения, согласно которого, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности сделан вывод, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, а именно погонщиком животного, при этом, не определив, какого именно: вьючного, верхового или скота, что требует диспозиция данной статьи в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В рассматриваемом случае ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об Ап не является.

Таким образом, суд не может согласиться с решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.