Судья Дронов О.Ю. (дело № 12-57 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-341/17

<

...> 20 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132170823947833 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 23 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой указывает на то, что ее вина не доказана, поскольку во время правонарушения указанная в постановлении автомашина находилась в пользовании у иного лица – А.К.П. который указан в страховом полисе. Считает, что судья необоснованно и необъективно не принял во внимание письменные пояснения А.К.П. представленные в суд, а также критически отнесся к показаниям ее матери – Ж.З.И. На основании данных доводов просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 1 августа 2017 года в 18 часов 56 минут в районе дома № 1 по ул.Лермонтова в г.Фокино Брянской области водитель транспортного средства марки «ПЕЖО EХРЕRT» (р/з №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной - 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № 18810132170823947833 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, данными специального технического средства (фотоматериалом), свидетельством о поверке средства измерений скорости транспортных средств, карточкой учета указанного транспортного средства, дислокацией мест установки специальных технических средств и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда объективных и законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления и судебного решения.

Доводы о нахождении во время правонарушения указанной автомашины в пользовании у иного лица – А.К.П. были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку в противоречие требованиям ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало свою невиновность, в том числе не представив в суд лицо, управлявшее транспортным средством. При этом заявление от А.К.П., который в суд не прибыл для дачи показаний, о том, что автомашина находилась в его управлении, обоснованно и законно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку данное заявление не является официальным процессуальным документом.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ж.З.И., признав ее показания необъективными как близкого родственника ФИО1. 

Вопреки доводам жалобы о необъективности вынесенного решения, суд первой инстанции принял все необходимые и предусмотренные законом меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе удовлетворив ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей О.С.И. и О.О.В. которые, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель жалобы ФИО1 не исполнила обязанность, возложенную положениями ст.1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника автомобиля, представить доказательства, на законном основании подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с чем данные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о ее личности, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2017 года по жалобе на постановление № 18810132170823947833 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин