66RS0№-08 Дело № 2-1047/2019 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург 

<

адрес> Степкина О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137556 рублей 35 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на автоэвакуатор в размере 5500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с оплатой копировальных услуг в размере 1100 рублей, с оплатой нотариальных услуг в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

 в 17:20 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Г., государственный регистрационный знак №/102, принадлежащего ФИО2 и под управлением Б. Т.О., автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, получило повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Б. Т.О., нарушивший требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. 

 истцом в адрес страховщика САО «ВСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Страховщиком САО «ВСК» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 65014 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям №-№ от 

, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 169 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38642 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, после чего 

 последовала доплата страхового возмещения в размере 10414 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 

 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что 

 в 17:20, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, истец продолжил движение в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, но в этот момент на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Лада Г., государственный регистрационный знак №/102, который двигался по 

<

адрес> и поворачивал налево в сторону 

<

адрес> автомобиль истец не увидел из-за стоящего на перекрестке в его направлении грузового автомобиля с включенным сигналом поворота налево. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Лада Г. Б. Т.О., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, указав, что истец уменьшает исковые требования на сумму износа детали картера КПП, который составляет 8,91 % от его стоимости, то есть на 1390 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 166 рублей 35 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 5 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с оплатой копировальных услуг в размере 1 100 рублей, с оплатой нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, кроме того, учитывая, что вина водителей в ДТП от 

 сотрудниками ГИБДД не установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от понесенного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. Т.О. в судебном заседании пояснил, что 

 в 17:20, управляя автомобилем Лада Г., государственный регистрационный знак №/102, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с целью осуществления маневра поворота налево в сторону 

<

адрес>, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, и когда загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра, однако в это время во встречном направлении на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, выехал автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, допустив столкновение с автомобилем Лада Г., государственный регистрационный знак №/102, под его управлением. Полагает, что водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, ФИО1 виновен в ДТП, так как выехал на перекресток на желтый - запрещающий сигнал светофора с превышением установленного скоростного режима, при обнаружении опасности не применил возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. Т.О. – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает виновным в ДТП от 28.07.2018 года водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, ФИО1, который выехал на перекресток на желтый - запрещающий сигнал светофора с превышением установленного скоростного режима. Полагает, что со стороны водителя Б. Т.О. отсутствует нарушение ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, приступил к завершению маневра на желтый сигнал светофора, когда на его автомобиль был совершен наезд автомобилем под управлением истца, при этом у транспортного средства истца значительно повреждена левая передняя часть, а автомобилю Б. Т.О. причинены незначительные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО1 двигался на большой скорости. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание суда, так как данного свидетеля Б. Т.О. на месте ДТП не видел, кроме того, с нее не отобраны объяснения сотрудниками ГИБДД. Также суду следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, так как из ее объяснений, данных в ГИБДД, следует, что она за дорожной обстановкой не следила, а в момент столкновения сильно испугалась, в связи с чем некоторое время не понимала, что произошло. Также указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг завышены, а расходы на автоэвакуатор понесены истцом необоснованно, так как эти расходы должны быть произведены страховщиком, однако истец с такими требованиями к ответчику не обращался. 

Допрошенный в судебных заседаниях от 

, 

 специалист ФИО8 суду пояснил, что 

 специалист ИП ФИО8 осматривал транспортное средство истца по поручению страховщика. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено по акту осмотра от 

, при этом эксперт ФИО9 изменил часть выводов по объему ремонтного воздействия, определенному специалистом ИП ФИО8, назначив замену ряда деталей без какого-либо обоснования этому, в то время, как на фотографиях повреждений, приложенных к указанному экспертному заключению, зафиксированы только внешние повреждения. В пояснительной записке эксперт ФИО9 указал, что картер КПП при эксплуатации подвергается естественному износу, в связи с чем делает вывод, что царапины на картере КПП ускоряют процесс его износа, что является необоснованным, поскольку царапины на коробке передач никак не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и не требуют никакого ремонта. Относительно повреждений задней левой двери, то площадь деформации данной детали составляет 15% от общей площади, в связи с чем ее замена не требуется, при этом царапины задней левой двери подлежат устранению путем снятия ЛКП в процессе ликвидации деформации детали. Глубину повреждений картера визуально не измерить, если там имеется трещина, то необходимо ультразвуковое воздействие, только после этого можно говорить о замене или ремонте корпуса коробки передач, но поскольку в условиях сервиса такая диагностика не возможна, то в заключении, представленном ответчиком не назначено какое-либо ремонтное воздействие в отношении задиров на картере КПП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 17:20 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Г., государственный регистрационный знак №/102, принадлежащего ФИО2 и под управлением Б. Т.О., автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, получило повреждения.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пункт 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, допросив участников ДТП ФИО1, Б. Т.О.,, проанализировав их объяснения, данные сразу после происшествия сотрудникам ГИБДД, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, приходит к выводу, что водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1 выехал на перекресток на желтый - запрещающий сигнал светофора и при обнаружении опасности не применил возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки.

Водитель автомобиля Лада Г., государственный регистрационный знак №/102, Б. Т.О. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, двигавшемуся со встречного направления прямо.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически и не принимает во внимание по следующим основаниям. Как следует из пояснений Б. Т.О. и ФИО1, свидетеля ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия никто не видел, о присутствии данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудникам ГИБДД не сообщил, в своих письменных объяснениях ее данные не указал. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда она стояла на перекрестке улиц Крауля и Заводская, ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы продолжить движение в сторону 

<

адрес>, то для автомобилей, двигавшихся попутно ей, горел зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, из показаний свидетеля невозможно достоверно установить, в какой момент времени она подошла к перекрестку и сколько времени простояла в ожидании зеленого сигнала светофора, прежде чем произошло ДТП, в то время как из режима светофорного объекта по состоянию на 

 следует, что на 28 секунде для автомобилей, двигавшихся в направлении 

<

адрес>, загорается запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов, двигающихся в этом же направлении, продолжает гореть запрещающий сигнал светофора, что не исключает возможность выезда истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как истцу в момент выезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора, поскольку из ее объяснений, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что описать в деталях обстоятельства ДТП она не может, поскольку не наблюдала за дорожной обстановкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени (50%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Б. Т.О. застрахована в ООО «РГС» - страховой полис ХХХ №.

 истцом в адрес страховщика САО «ВСК» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

Страховщиком САО «ВСК» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 65 014 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям №-№/2018 от 

, составленным ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 169 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 642 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, после чего 

 последовала доплата страхового возмещения в размере 10 414 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 

 №, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 130 000 рублей, а также экспертное заключение от 

 №, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20828 рублей. 

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 

 №, от 

 № не отражают действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку не учитывают ремонтное воздействие для устранения повреждений, обнаруженных на картере сцепления, кроме того, в заключениях не учтено, что характер повреждений задней левой двери, а именно сложная деформация общей площадью около 50%, сопряженная с продольными срезами, а также изломом ребра жесткости в нижней правой части, изгибом торцевой правой части, позволяет применить такой вид ремонтного воздействия, как замена указанной детали.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «АВС-Экспертиза» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 

 № и от 

 № не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертные заключения №-№ от 

, составленное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованном включении в расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» повреждения картера КПП без учета износа, который в данном случае составляет 8,91 % от стоимости данной детали, то есть 1 390 рублей.

Таким образом, за вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, учитывая установленную судом степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 50%, недоплаченная сумм страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, составила 27 897 рублей 35 копеек ((169 400 рублей – 1 390 рублей) +38 642 рубля)*50%) – 65014 рублей 65 копеек – 10414 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2750 рублей (5500 рублей*50%), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (23%), суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13948 рублей 68 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (27 897 рублей 35 копеек/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1100 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (23%): почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 93 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1857 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом ФИО1, следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1119 рублей 42 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 897 рублей 35 копеек, расходы на автоэвакуатор в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 857 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 450 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 93 рублей 61 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина