дело №2-832/2020

УИД 26RS0008-01-2020-002209-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката АК г. Буденновска Брыгина Ю.Г., действующего на основании ордера №С 180580 от 16.06.2020 года и доверенности 26АА3499607 от 25.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката АК г. Буденновска Брыгина Ю.Г., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя (составление, подача искового заявлению и участие в суде) 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 июля 2018 года примерно в 06 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь с пассажирами ФИО3 и ФИО4 по автодороге «Ростов-на - Дону (от М4 «Дон» - Ставрополь)» со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Ставрополь, в районе 278 км. указанной автодороги, заснул за рулем, вследствие чего выехал с проезжей части дороги вправо на обочину, где допустил наезд на стоящий автопоезд - грузовой тягач седельной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). В соответствии со cт. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В соответствии со cт. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер страховой выплаты за причинение вреда, жизни потерпевшего составляет: 

<

данные изъяты> тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № за возмещением вреда жизни ФИО6 в результате ДТП, в выплате возмещения было отказано. 21.05.2019 года ФИО1 был вынужден обратиться в Буденновский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда. 19.06.2019 года Буденновский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в пользу Истца были взысканы сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 16.10.2019 года Ставропольским краевым судом была рассмотрена апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда от 19.06.2019 года и вынесено апелляционное определение, которым решение Буденновского городского суда было изменено в части, а именно снижена сумма неустойки, сумма штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. 16.10.2019 года решение вступило в силу. Сумма неустойки, взысканная судом в пользу ФИО1 была начислена за период с 04.02.2019 года по 21.05.2019 года. Денежные средства поступили ФИО1 на расчетный счет его представителя Брыгина Ю.Г. от ПАО СК «Росгосстрах» только 09.12.2019 года. Соответственно, подлежит начислению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период времени с 22.05.2019 года по 09.12.2019 года (201 день) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> х 1 % = 

<

данные изъяты> рублей в день. 

<

данные изъяты> х 201 (день) = 

<

данные изъяты> рублей (неустойка). В соответствии со cт. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выданы потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 был вынужден обратится за юридической помощью к адвокату для составления и подачи искового заявления в связи с чем понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (составление, подача искового заявления и участие в суде) – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы своему представителю адвокату Брыгину Ю.Г.

Представитель истца адвокат Брыгин Ю.Г. в судебном заседании поддержал требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с направлением в его адрес копии решения суда.

В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несогласие ответчика с заявленными требованиям по следующим основаниям: Истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 г. по 09.12.2019 г. - момент исполнения решения суда. При этом, истец указывает на необходимость применения норм п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно - взыскания неустойки. 19.06.2019 года Буденновский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. Не согласившись с решением первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу. 16.10.2019 года апелляционная жалоба рассмотрена Ставропольским краевым судом, вынесено апелляционное определение. Решение первой инстанции изменено в части, а именно снижена сумма неустойки и штрафа, а именно 

<

данные изъяты> рублей неустойка и 

<

данные изъяты> рублей штраф. Таким образом, решение суда вступило в силу только 16.10.2019 г. Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Соответственно, период вступления решения суда в законную силу исключается из расчета неустойки. Ответчик не мог одномоментно с оглашением решения суда исполнить решение суда в силу объективных, не зависящих от него причин, что в соответствии с положениями п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Только 26.11.2019 г. ответчик получил посредством федеральной почты заявление и оригинал исполнительного листа. После проведенной проверки полученного пакета документов, 09.10.2019 г. денежные средства перечислены на реквизиты представителя истца по доверенности Брыгина Ю.Г. (платежное поручение № 705). В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с даты вынесения решения. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Более того, ГК РФ в ст. 395 предусмотрены положения, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства, прямо регулирующие отношения оспариваемого типа. Помимо того, предметом спора по настоящему иску не является выплата страхового возмещения. В соответствии с положениями п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом вышеизложенного, выплата неустойки, не отнесена законодателем к вопросам «осуществления страховой выплаты», и соответственно, не попадает по действие закона «О защите прав потребителей», в том числе в части альтернативной подсудности и оплаты государственной пошлины. Согласно п. 65. Пленума ВС РФ Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). В предыдущем судебном разбирательстве истец не заявлял требований о взыскании неустойки, таким образом, не воспользовался данным правом с целью подачи повторного искового заявления и повторного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исходя из смысла п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., указанный факт разделения требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Брыгин Ю.Г. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что 08 июля 2018 года примерно в 06 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,126, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь с пассажирами ФИО3 и ФИО5 по автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон» - Ставрополь)» со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Ставрополь, в районе 278 км. указанной автодороги, допустил наезд на стоящий автопоезд - грузовой тягач седельной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,126. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которым выступал ФИО1 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № за возмещением вреда жизни ФИО3 в результате ДТП, в выплате возмещения было отказано. 

ФИО1 обратился с иском в Буденновский городской суд о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Буденновского городского суда от 19.06.2019 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 взысканы досудебные и судебные расходы по оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказано. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района взыскана государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.10.2019 года решение Буденновского городского суда от 19.06.2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Во взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 19.06.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2019 года.

В возражениях относительно доводов искового заявления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применены судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи по потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 1 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактически исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, частью 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (гг.72}.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф являются несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка, исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государством в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать, правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, так же безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки. В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактической: исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки, взысканная судом по решению Буденновского городского суда от 19.06.2019 года в пользу ФИО1, была начислена за период с 04.02.2019 года по 21.05.2019 года. Денежные средства поступили ФИО1 на расчётный счёт его представителя от ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2019 года (л.д. 11).

Период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2019 года по 09.12.2019 года составил 201 день, а в суммарном выражении составил 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда от 19.06.2019 года вступило в законную силу 16 октября 2019 года. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустоек по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам и пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной, ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 января 2002 года №11-О, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь суд считает, что учитывая специфику данного вида правоотношений размер неустойки, отвечающий требованиям справедливости должен составлять четвертую часть размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 475 000 рублей - 118 750 рублей.

Доводы, указанные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по ранее вынесенному решению суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.02.2019 года по 21.05.2019 года и принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 19.12.2019 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 22.05.2019 года по 19.12.2019 года, то есть до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в суде (в том числе консультация, подготовку и составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решению Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, п.2.1: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 

<

данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работ. 

В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебном заседании) 

Выслушав доводы представителя истца, учитывая обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает необходимым взыскать 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.3 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО7 в удовлетворении

требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении

требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебных расходов в размере 10 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Судья М.В. Никитина