РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГ к нему обратился отец – ответчик ФИО1, просил помочь в погашении имевшихся кредитов и долгов в размере 180 000 рублей. В связи с отсутствием необходимой суммы денег, по договоренности с отцом, истец получил кредит в АО «Альфа-Банк» - 171 600 рублей под 27,99% годовых на 36 месяцев, а также оформил страховку от потери работы и дохода за 30 400 рублей. Из суммы кредита истец выплатил за ответчика долг С.С, в размере 50 000 рублей, и перевел ФИО1 130 500 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО2 рефинансировал свой кредит в АО «Альфа-Банк», оформив его в ПАО «ВТБ 24» на сумму 197 198 рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых, с ежемесячным платежом 9 561 рубль 47 копеек, о чем уведомил ответчика. ФИО1 переводил деньги на карту истца в «Сбербанке», а ФИО2 оплачивал кредит в ПАО «ВТБ 24». В ДД.ММ.ГГ отношения между сторонами испортились, и ответчик перестал оплачивать кредит, взятый для него истцом. По решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-480/2017 с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец выплатил Банку проценты по кредиту в сумме 66 930 рублей 29 копеек. Полагал, что эти проценты являются убытками, которые в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ему должен возместить ответчик. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 66 930 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей 91 копейка. 

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «ВТБ 24». 

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя третьего лица неизвестны. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. При этом пояснил, что из его заработной платы производят удержания в счет исполнения решения суда; истец сам решил взять кредит в Банке. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-480/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 101 415 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 13 417 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 рублей 67 копеек, а всего 118 329 рублей 95 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2017 года (л.д.36-39).

В решении суда от 21 сентября 2017 года указано, что в связи с просьбой ответчика оказать финансовую помощь, истец взял кредит в АО «Альфа-Банк» и из суммы кредита 50 000 рублей отдал С.С. в качестве возврата долга за ФИО1, а также перечислил последнему 130 500 рублей. ДД.ММ.ГГ ПАО «ВТБ 24» произвел рефинансирование кредита истца в сумме 197 198 рублей на 24 месяца, с ежемесячным платежом (кроме первого и последнего) в размере 9 561 рубль 47 копеек. Поскольку истец и ответчик не заключали между собой договор займа, неосновательным обогащением ответчика ФИО1 признаны полученные им от истца ФИО2 денежные средства и сумма долга ФИО1, которую истец выплатил С.С., а всего 180 500 рублей. Из этих денег, по утверждению истца, ответчик ему не возвратил 101 415 рублей 59 копеек. Эта сумма была взыскана судом. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании убытков истец ФИО2 ссылался на необходимость оплаты процентов по кредитному договору в пользу ПАО «ВТБ 24» в размере 9 561 рубль 47 копеек ежемесячно; при этом за период с апреля 2017 года по 30.10.2017 г. он выплатил проценты в сумме 66 930 рублей 29 копеек. 

Мнение истца о том, что уплачиваемые им Банку проценты по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в качестве убытков, суд признает ошибочным в связи со следующим. 

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, желая оказать ответчику финансовую помощь, но не имея собственных денежных средств в нужном размере, заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», который затем рефинансировал в ПАО «ВТБ 24». 

Заемщиком по этим кредитным договорам выступал истец ФИО2, который, заключив договоры и получив заемные средства Банка, самостоятельно принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договорами. 

Тот факт, что полученные им заемные денежные средства Банка истец отдал ответчику, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ не отменяет и не изменяет обязанностей заемщика ФИО2 перед кредитором ПАО «ВТБ 24» по уплате процентов за пользование кредитом. 

Вопреки доводам истца о необходимости применения положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, у ответчика ФИО1 не имелось обязательств перед ним. 

Именно отсутствие обязательств между сторонами послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет суммы кредита. Невозвращенная ФИО1 часть неосновательного обогащения на момент вынесения судом решения от 21 сентября 2017 года составила 101 415 рублей 59 копеек. 

Кроме того, по решению суда от 21 сентября 2017 года в пользу истца с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 13 417 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 рублей 67 копеек. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, истец не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.