дело №22- 258/25 судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 февраля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Лядвина С.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 4227 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого, 

об отмене условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года, и снятия с него судимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 2 ноября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года в указанном ходатайстве осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, решение суда не отвечает положениям ч.5 ст.86 УК РФ, указывает, что правонарушения совершены на территории города Москвы, автомобиль, ранее ему принадлежащий, продан, ФИО2 постоянно проживает в г. Благовещенске, постоянно отмечается в УИИ, где состоит на учете, и не мог находиться в г. Москва в момент совершения правонарушений, ссылаясь на положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 года № 14, полагает, что после осуждения ведет себя безупречно, нарушений условий отбывания наказания не совершал, административных правонарушений не совершал, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелыми родителями, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, отменить условное осуждение и снять с него судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене или изменению постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. 

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

По смыслу закона, об исправлении условно осужденного могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворительная характеристика ФИО2 с места жительства, данные о том, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелыми родителями, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Кроме того, согласно исследованным материалам дела, Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области в суд первой инстанции представлены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушении в области дорожного движения за период со 2 ноября 2023 года. Штрафы оплачены.

Вопреки доводам осуждённого в жалобе о том, что он не мог находиться в г. Москве в момент совершения правонарушений, постоянно отмечается в УИИ, где состоит на учете, оснований подвергать обоснованность привлечения осуждённого ФИО2 к административной ответственности суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении осуждённого ФИО2, а также данных об обжаловании указанных постановлений, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил сам осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции, административные штрафы по указанным постановлениям оплачены им лично. 

Учитывая изложенное, а также то, что отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости являются правом, а не обязанностью суда при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во внимание не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, данных о том, какими именно действиями осужденный ФИО2 доказал свое исправление, материалы дела не содержат, кроме того, исследованные материалы дела в совокупности не свидетельствуют о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный ФИО2 своим поведением доказал исправление и нуждается в отмене условного осуждения и снятии с него судимости. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко